Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7739

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 г. по делу иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершил наезд и смертельно травмировал пешехода ФИО10, который пересекал проезжую часть дороги.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования, смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы с перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, перелома правой лопатки, множественных по нескольким линиям переломов ребер справа с разрывами пристеночной плевры, ушибом легкого, прикорневыми разрывами правого легкого, множественных разрывов правой печени, корня брыжейки тонкой кишки, открытого оскольчатого перелома костей левой голени.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти ФИО10 было отказано в виду отсутствия в действиях ответчика ФИО3 состава преступления.

В связи со смертью супруга, ФИО2 понесла расходы на его погребение, которые составляют "данные изъяты" руб., что подтверждается счет-заказом на ритуальные услуги N, а также на установку памятника и оградки, выдачу регистрационных документов о захоронении, на что ей было затрачено "данные изъяты" руб., на поминальный обед в размере "данные изъяты" руб., а всего было затрачено "данные изъяты" руб.

Поскольку по вине ответчика погиб супруг ФИО2, сын ФИО9 - ФИО10 им был причинен моральный вред, поскольку они потеряли близкого им человека.

Брак между ФИО2 и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от которого они имеют двоих дочерей. За время совместного проживания между ними не было ссор, все жизненные трудности они преодолевали совместно, поддерживали друг друга, заботились о себе и своих близких. В настоящее время дети выросли и завели свои семьи, ФИО2 с супругом остались вдвоем, думая, что вместе преодолеют и этот жизненный период. Однако этому не суждено было случиться по вине ответчика и ФИО2 осталась одна, без человека с которым прожила большую часть своей жизни и в настоящее время ее одолевает постоянное чувство одиночества. Моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Для ФИО11 смерть единственного сына повлекла сильное душевное потрясение, поскольку сын всегда была веселым и энергичным, заботливым и любящим, а после его смерти она не может найти себе место. Ее одолевает постоянное чувство одиночества от потери близкого и родного человека, эта утрата является невосполнимой, тяжело переживается ею. Моральный вред она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на погребение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " "данные изъяты"" (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила в соответствии со ст. 1094 ГК РФ и ст. 12 Закона "Об ОСАГО" из числа понесенные ею затраты на погребение супруга взыскать с ООО " "данные изъяты"" затраты в сумме "данные изъяты" руб., а именно - на приобретение гроба в сумме "данные изъяты" руб., на приобретение костюма - "данные изъяты" руб., рубашки - "данные изъяты" рублей, платочков х/б - "данные изъяты" руб. (л.д. 72).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО12

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, не оспаривая факт ДТП, ссылался на то, что моральный вред в пользу родственников не взыскивается.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО " "данные изъяты"" затрат на погребение ФИО10 в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 г. постановлено:

Удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска области в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей в возмещение затрат на погребение.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 "данные изъяты") рублей в возмещение расходов, связанных с погребением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска области в пользу ФИО2 "данные изъяты") рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска области в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска области в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", ИНН N, КПП N, ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что выводы суда полностью противоречат выводам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Судом не учтено, что погибший ФИО10 находился в сильной степени опьянения, что свидетельствует о предвзятости суда и односторонности в оценке доказательств по данному делу.

Указывает также, что необходимость расходов на погребение в указанном истцом размере необоснованна.

Также не согласен с решением суда в части взыскания денежных средств за поминальный обед.

Не согласен также с размером взысканного морального вреда, находя его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут водитель ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком N, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", двигаясь со скоростью около 60 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в сочетании с дорожной разметкой " "данные изъяты"", в зоне которого пешеходов не было, был ослеплен ярким светом фар "ксенон" встречного транспорта, где у дома "данные изъяты", не располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода с момента ослепления, как при применении экстренного, так и служебного торможения, совершил наезд и смертельно травмировал пешехода ФИО10, который пересекал проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево перед близко идущим транспортом, не убедившись в безопасности перехода.

Таким образом, данное дорожно-транспортное произошло в результате допущения пешеходом ФИО10 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 4.5 - на нерегулируемых пешеходных, переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД в ходе административного расследования усмотрено не было, в связи с чем в его действиях также не был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ (л.д. 13-14).

Истец ФИО1 является матерью, а истец ФИО2 женой потерпевшего ФИО10

Владельцем автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком Е893ХХ42, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, в связи с похоронами мужа, понесены расходы в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе: оплата поминального обеда на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 7); оплата поминального обеда на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 7); оплата за гроб, пакет, подушку, писание и крест, памятник, туфли, рубашку, трусы, комплект парчи, оградку, ткань, платки, свечи, ленты, корзинки, венок на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 20, 11); оплата могилы, захоронения, выдачи документов и их копии на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 22, 23); оплата комплекса услуг и работ по захоронению на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 43), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N, 269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеками и копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 20, 22, 23), показаниями свидетеля ФИО13

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: "данные изъяты" тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более "данные изъяты" тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Законом установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 тыс. рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Таким образом, в возмещение расходов на погребение ФИО10 с ООО " "данные изъяты"" подлежало взысканию "данные изъяты" рублей.

Поскольку смерть ФИО10 наступила при наезде на него автомобиля - т.е. источника повышенной опасности, то ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, выразившийся в расходах на погребение, перед лицом, понесшим эти расходы, - истцом - является ФИО3

При этом доводы ФИО3 о том, что наезд на ФИО10 произошел по вине самого ФИО10, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Следовательно, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании в 25000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца транспортного средства, причинившего вред и непосредственного причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение элитного гроба не относится к необходимым расходам на погребение, несостоятелен.

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает вышеуказанные расходы истицы необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом также и права истицы на достойные похороны своего погибшего супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме "данные изъяты" руб. были произведены в день похорон в "данные изъяты". несостоятелен, поскольку время несения расходов не имеет правового значения. Доказательств того, что данные расходы не были связаны с погребением ФИО10, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют чеки кассового аппарата на оплату поминального обеда, в связи с чем данные суммы взысканы необоснованно, несостоятелен. Данный довод являлся предметом проверки в суде первой инстанции, суд мотивировал свои доводы о необходимости взыскания расходов на поминальный обед с ответчика. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда в результате смерти сына и мужа ФИО10 сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что вследствие смерти ФИО10 истцам причинены нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением ФИО3 на ФИО10 и нравственными страданиями истцов имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели ФИО10

Вина ФИО3, являющаяся не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на ФИО10 не установлена.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела умысел ФИО10 в причинении ему смерти не подтверждается, вместе с тем усматривается его грубая неосторожность проявившаяся в том, что он, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление этих последствий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, с учетом отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО10, физических и нравственных страданий истцов суд первой инстанции определил "данные изъяты" рублей каждому истцу.

Указанную сумму, определенную в счет компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованной, определенной с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает выводы суда в этой части мотивированы.

Сведений о материальном положении ответчика, которые могли быть учтены судом при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, ответчиком ФИО3 в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2, поскольку суд первой инстанции полно и объективно дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, указывающих на степень нравственных и физических страданий истцов.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеуказанных норм права доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударек