Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7746

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Шагаровой Т.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.С.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по иску Я.А. к А.С., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего А.Н., П.М., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего П.М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.А. обратился в суд с иском к А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Н., П.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма N от 11.12.2008г. он является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ранее ответственным нанимателем данной квартиры на основании ордера была его мать М.К. В квартиру в качестве членов семьи ответственного нанимателя были также вселены А.С., ее сын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М., ее сын П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик А.С. фактически проживала в данной квартире с рождения, однако в 2001 году была осуждена, в связи с чем была выписана из квартиры. После освобождения в 2006-2007 году она прожила в квартире около 15 дней, после чего вышла замуж и стала проживать у свекрови по адресу: "адрес". Ее сын А.Н. в спорной квартире никогда не проживал. Считает, что ребенок не приобрел право пользования данным жилым помещением. В настоящее время А.С. вместе с мужем и сыном выехали на постоянное место жительства в "адрес".

Ответчик П.М. также в спорной квартире проживала с рождения. После условного осуждения в 2001 году выехала на постоянное место жительства в "адрес". Ее сын П.М.А. в спорной квартире никогда не проживал, в связи с чем право пользования квартирой не приобрел.

Ответчики расходы по содержанию квартиры не несут, их вещей в квартире не имеется. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по "адрес", поскольку выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт.

Просит суд признать А.С., А.Н., П.М., П.М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца В.Е., действующая на основании

ордера, требования истца поддержала.

Ответчики А.С., П.М. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Администрации Анжеро-Судженского городского округа, УФМС по г. Анжеро-Судженску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП Управления образования

администрации Анжеро-Судженского городского округа О.О.,

действующая на основании доверенности от 10.04.2012г., с исковыми требованиями не согласна.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012г. требования Я.А. удовлетворены. А.С., А.Н., П.М., П.М.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес". Также указано, что данное решение является основанием для снятия А.С., А.Н., П.М., П.М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

С А.С. и П.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит отменить решение суда в части признания ее и несовершеннолетнего А.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и принять в данной части новое решением об отказе удовлетворении указанных исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оспаривает добровольность своего выезда из спорной квартиры, не согласна с выводом суда, что ее не проживание в квартире не является временным. Указывает, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась, желает проживать в данном жилом помещении вместе с семьей, в силу своих финансовых возможностей несет бремя по его содержанию. Истец чинит ей препятствия по вселению в квартиру, сменил замки. Какого-либо иного жилого помещения она не имеет.

На апелляционную жалобу от истца Я.А. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец Я.А., ответчик П.М., представители третьих лиц Администрации Анжеро-Судженского городского округа, УФМС по г. Анжеро-Судженску, ООиП Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика А.С. и ее представителя К.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика А.С. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Законодательство не содержит определения того, что следует считать временным отсутствием члена семьи нанимателя. В случае его непроживания в жилом помещении временный характер такого отсутствия презюмируется. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на нанимателе, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Из материалов дела усматривается, что Я.А. на основании договора социального найма жилого помещения N от 11.12.2008г. является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора найма в квартиру в качестве членов семьи нанимателя также вселяются: А.С. (племянница), А. (ранее Б.) Н.П. (племянник), П.М. (племянница), П.М.А. (племянник).

Ранее спорная квартира на основании ордера была предоставлена матери истца М.К., в том числе с учетом члена семьи - матери ответчицы - Б.Т.А., являющейся дочерью М.К.

Ответчик А. (ранее Б.) С.Г. проживала в спорной квартире с рождения, была в ней зарегистрирована с 30.06.1986г. по 26.11.2002г., а, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В 2001г. ответчица была осуждена к лишению свободы, в связи с чем была снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении. После отбытия наказания, А.С. с 15.06.2006г. вновь зарегистрирована в спорной квартире.

Ребенок ответчицы А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери с 30.07.2007г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в отношении ответчицы А.С. и ее сына, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие А.С. в спорном жилом помещении не является временным, отсутствовали препятствия ответчице в пользовании спорным жилым помещением, ответчица отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, ответчица добровольно выехала из квартиры и не намерена проживать в ней.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат действующему жилищному законодательству.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных судом свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств отказа ответчицы от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что выезд ответчицы А.С. из спорной квартиры в 2006г. носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью совместного проживания с Я.А. из-за конфликтных отношений с истцом и его сестрой. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., С., Я. При этом, то обстоятельство, что причиной конфликтов являлось поведение самой ответчицы, не имеет правового значения.

Вселению ответчицы в квартиру препятствовало поведение истца, угрозы в адрес ответчицы, употребление им спиртных напитков, в том числе с посторонними лицами, после распития спиртного в квартире устраиваются дебоши, что подтверждается показаниями свидетелей О., М., А.С.

Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что она в 2008г. делала ремонт в квартире, намереваясь проживать в ней, но затем истец стал чинить ей препятствия в доступе в спорное жилое помещение, закрывать дверь на замок, ключ от которого у нее отсутствовал. Факт проведения А.С. ремонта в квартире подтверждается показаниями свидетелей О., А., Б.Т.А., Я.

То обстоятельство, что А.С. длительное время проживает в других жилых помещениях, само по себе не может расцениваться как ее отказ от прав на спорную жилую площадь.

По смыслу действующего законодательства необходимо наличие права пользования жилым помещением на основании договора социального найма либо на праве собственности. Документальное подтверждение того, что ответчица имеет право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела отсутствует.

Не является основанием для признания А.С. утратившей право пользования жилым помещением и тот факт, что она надлежащим образом не несет расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по оплате взыскана с ответчицы судебным решением от 12.09.2011г., за март 2012г. А.С. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 2 000 рублей.

Кроме того, факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания А.С. в спорной квартире. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах А.С. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ее намерении сохранить право пользования спорной квартирой.

Так как требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства является производным от искового требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения требования о снятии ответчицы с регистрационного учета также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку А.С. на момент рождения сына в спорной жилом помещении уже не проживала, в связи с этим не проживание ребенка в спорной квартире не являлось волеизъявлением самого ребенка, так как будучи малолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением он не мог. Фактическое проживание ребенка по месту жительства матери не является основанием для удовлетворения требований о признании несовершеннолетнего А.Н. утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Я.А. к А.С. и ее ребенку А.Н. Учитывая, что обстоятельства судом установлены, но выводы сделаны ошибочные, судебная коллегия считает необходимым в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести в данной части новое решение об отказе Я.А. в удовлетворении исковых требований к А.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка А.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В остальной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года в части признания А.С., А.Н. утратившими право пользования квартирой N в доме N по "адрес", снятии их с регистрационного учета по данному адресу, взыскании с А.С. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 100 рублей отменить;

В отмененной части принять новое решение, отказать Я.А. в иске к А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Шагарова Т.В.

Зайцева Е.Н.