Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7811

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года

по иску Чиликиной Э.В. к ОАО "Сбербанк России", Чиликину В.П. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Чиликина Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Чиликину В.П. о признании договора ипотеки недействительным.

Требования мотивировала тем, что в производстве "данные изъяты" суда "адрес" имеется дело по иску ОАО " ФИО3" к ФИО13, ФИО14, Чиликину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Чиликин В.П. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ Чиликин В.П. передал по договору ипотеки N ОАО "Сбербанк России" в залог "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты". Залог по договору ипотеки был предоставлен банку во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Бондаревым А.А. Баондарева О.И. выступила в данных правоотношениях как поручитель и залогодатель указанного земельного участка. Оспариваемая ипотека зарегистрирована в УФРС по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Данной сделкой нарушены ее права, о заключении данной сделки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласие на совершение данной сделки Чиликину В.П. не давала.

Просила признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чиликиным В.П., "данные изъяты"

В судебное заседание истица Чиликина Э.В. не явилась. Ее представитель Болотова Т.Н. поддержала иск.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Чифранова С.А. не признала иск.

Ответчик Чиликин В.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Мурадханова Л.Ш. признала иск.

Третьи лица Бондарев А.А., Бондарева О.И. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2012 г. постановлено (л.д. 91-95):

Признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чиликину В.П., по которому в залог передано "данные изъяты" земельного участка по адресу: "адрес" "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Чифранова С.А. просит отменить решение суда (л.д. 98).

Указывает, что суд не обосновал вывод о том, что залогодержатель знал или должен был знать о несогласии истицы на совершении сделки.

Не дана оценка тому, что в паспорте залогодателя отсутствуют сведения о браке, залогодатель не уведомил о приобретении предмета залога в период брака, свидетельство о государственной регистрации права не содержит сведений об обремени в виде права на него супруги, в регистрационной службе не содержатся сведения о праве собственности супруги на предмет залога.

Поскольку из представленных залогодателем документов о семейном положении следовало, что он не состоит в браке, то залогодержатель не мог знать о том, что требуется согласие супруги на заключение сделки, но судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя.

Истицей не доказано недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемого договора, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель Чиликиной Э.В. адвокат Болотова Т.Н. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106-108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Хахалина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Чиликина В.П. - Мурадханову Л.Ш., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бондаревым А.А. заключен кредитный договор.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бондаревой О.И., Чиликиным В.П. заключен договор ипотеки принадлежащего Бондаревой О.И., Чиликину В.П. на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" каждому земельный участок "данные изъяты"

Решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано с Бондарева А.А., Бондаревой О.И., Чиликина В.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в равных долях "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Бондаревой О.И. и Чиликину В.П. на праве общей долевой собственности в размере по "данные изъяты" доли "данные изъяты", земельный участок, "данные изъяты"., установив начальную цену заложенного имущества "данные изъяты"., способ реализации - "данные изъяты"

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания солидарно с Чиликина В.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Чиликина Э.В. является супругой Чиликина В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Брак не расторгнут в настоящее время.

Из объяснений представителя Чиликина В.П. Мурадхановой Л.Ш. следует, что Чиликин В.П. не уведомлял Чиликину Э.В. о заключении оспариваемого договора, она не давала своего согласия супругу на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики заключили договор ипотеки, предметом которого является имущество, находящееся в совместной собственности супругов Чиликина В.П. и Чиликиной Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, без согласия супруги - истца по делу Чиликиной Э.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истицей не было доказано, что ответчику ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемого договора было известно об отсутствии согласия супруги Чиликина В.П. на совершение оспариваемой сделки, то соответственно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в то время, как судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Отвергая доводы стороны ответчика ОАО "Сбербанк России" о том, что истцу было известно о заключении ее мужем - Чиликиным В.П. договора ипотеки в отношении "данные изъяты" доли земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Сбербанк России" суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истица о заключении договора ипотеки была уведомлена ответчиком Чиликиным В.П. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - дня когда Чиликиной Э.М. стало известно о нарушении ее прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Чиликиной Э.М. на заключение ее супругом Чиликиным В.П. договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Хахалина С.Н. о том, что суд, признавая недействительным договор ипотеки в целом, вышел за пределы исковых требований, поскольку участником данного договора ипотеки так же является Бондарева О.И., которая выступила залогодателем своей части земельного участка, являются не состоятельными, поскольку суд, разрешая заявленные истцом требования, признал спорный договор ипотеки недействительным лишь в заявленной истцом части, а именно между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и Чиликиным В.П., и только в отношении ? части предмета залога - переданного в залог земельного участка, принадлежащего соответственно Чиликину В.П. Права и обязанности, возникшие между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и Бондаревой О.И., принятым судебным решением разрешены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: