Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7843

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкого С.К. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2012г.

по иску Мягкого С.К. к Шатовой Г.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мягкий С. К. обратился в суд с исковыми требованиями к Шатовой Г. М. о взыскании денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины.

Требования мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал тестю истца - Ш. И. В 2001 году на вышеуказанном земельном участке истцом были возведены: новый жилой дом, гараж, баня, навес, уборная. Стоимость строительства жилого дома составила "данные изъяты" рублей, хозяйственного блока - "данные изъяты" рублей, беседки (навеса) и уборной составила "данные изъяты" рублей. Стоимость строительных материалов - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты". С момента строительства дома и пристроек истец пользовался им, право собственности не оформлял. 24.03.2009 года брак между истцом и Мягкой И. Г. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. После расторжения брака и после смерти тестя Мягкая И. Г. обещала возместить Мягкому С. К. все понесенные расходы, что до настоящего времени не сделано. При сборе документов для обращения в суд истцу стало известно, что право собственности на земельный участок перешло в порядке наследования к Шатовой Г. М

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями. Просил отказать истцу в иске.

Ответчик Шатова Г. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Мягкий С. К. в судебном заседании возражал против отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, им принесены письменные возражения.

Представитель истца К., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против отказа в иске.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2012г постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мягкому С.К. Шатовой Г.М. о взыскании денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Мягкий С.К. просит решение суда изменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления не согласен. Также, вывод суда о том, что возведенные им в 2001 году жилой дом и хозяйственные постройки имели собственника Ш. умершего ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела.

Ссылается на то, что земельный участок перешел в порядке наследования к его супруге Шатовой Г.М., которая 25 мая 2012 года оформила право собственности на возведенный им жилой дом. Шатова Г.М. оформила свои права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на дом ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он не знал и не мог знать о нарушении его прав на возведенные самовольные постройки, поскольку собственника они не имели.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения Шатовой Г.М. права собственности на жилой дом, то есть с момента нарушения его прав - ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мягкого С.А., его представителя К. действующую на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что постройка жилого дома, гаража и бани, навеса, уборной были произведены в 2001г. Денежные средства на постройку вышеуказанных объектов, а также на строительные материалы были затрачены истцом в 2001г. Именно с момента перечисления денежных средств, как справедливо отмечено судом, и следует исчислять процессуальный срок для защиты прав Мягкого С.К.

Суд, установив, что исковое заявление Мягким С.К. было подано лишь 28 апреля 2012г., руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с момента приобретения Шатовой Г.М. права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (поскольку именно после этого он узнал о нарушении своих прав), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежные средства на постройку жилого дома и иных объектов были затрачены истцом в 2001г.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Исходя из отсутствия прав истца на земельный участок, а также на жилой дом и иные строения, истец должен был узнать о нарушении своего права в тот период, когда он нес такие расходы на строительство дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерова от 21 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкого С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи Потлова О.М.

Гордиенко А.Л.