Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7743

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Шагаровой Т.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД " Х." А.А., апелляционному представлению прокурора г.Анжеро-Судженска Кравченко Н.М.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года

по иску С.Н. к Главному Управлению МВД РФ по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ " Х." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2011г. в звании старшего лейтенанта милиции приказом N он был уволен из органов внутренних дел РФ с должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела внутренних дел " Х." по статье 58 ч.1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ" N 4202-1 от 23.12.1992г. С данным приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно п. "е" ч.1 ст.58 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности их использования на службе.

В 2008г. он был назначен на должность дознавателя отделения дознания УВД г. Х..

26.07.2011г. в соответствии с Указом Президента РФ N N от 01.03.2011г. и п. 2.2 Приказа МВД России N от 22.03.2011г. временной аттестационной комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, а предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности в связи с наличием ограничений для его переаттестации из-за прекращенного в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

18.08.2011г. его уведомили о предстоящем увольнении с

занимаемой должности. 25.08.2011г. правовым отделом ГУ МВД России по

Кемеровской области на обращение начальника МО МВД России " Х." было разъяснено, что ему должны быть предложены штатные должности, предусматривающие присвоение специального звания внутренней службы или юстиции. В случае соответствия требованиям, предъявляемым к данной должности, он может быть назначен на должность следователя следственного отдела МО МВД России " Х." с присвоением специального звания юстиции.

06.09.2011г. он написал рапорт о переводе его с должности дознавателя

отдела дознания МОВД " Х." на должность следователя

следственного отдела МО МВД России " Х.".

20.10.2011г. руководством Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области данный рапорт был рассмотрен и принято решение о невозможности его перевода на указанную должность из-за прекращенного в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

31.10.2011 г. он был уведомлен о том, что в Межмуниципальном отделе МВД России " Х." имеются вакантные должности следователя отделения по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделами полиции " Я.", " Ю.", " И." следственных отделов.

01.11.2011г. он подал рапорт о согласии проходить дальнейшую службу в предложенной должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции " Ю." следственного отдела МВД России " Х.".

Однако 11.11.2011 г. ответчик издал приказ N об увольнении его с занимаемой должности в связи с сокращением штатов.

Считает, что его увольнение по основаниям, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.58 Положения, является незаконным. Полагает, что сведения о наличии уголовного преследования и его последующем прекращении в отношении него не могут служить законным основанием для прекращения трудовых отношений.

Просит суд с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ N от 11.11.2011г. Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об увольнении, восстановить его в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела внутренних дел " Х." ГУ МВД РФ по Кемеровской области с 12.11.2011г., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2011г. по день восстановления на работе в ранее занимаемой должности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Представитель истца С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ГУ МВД Росси по Кемеровской области, Межмуниципального отдела МВД России " Х." В.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2012г. исковые требования С.Н. удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ N от 11.11.2011г. ГУ МВД РФ по Кемеровской области об увольнении истца на основании п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконным и отменить его.

Восстановить С.Н. на прежнее место работы - дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД РФ " Х.", находящийся по адресу: "адрес", с 11 ноября 2011 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ " Х." в пользу С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2011г. по 03.05.2012г. включительно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД " Х." А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований С.Н. и принять по делу новое решение.

Указывает, что истец просил восстановить его в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела внутренних дел " Х.". Однако суд в нарушение положений ст. 394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановил истца в новой должности - дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД РФ " Х.", не указав специального звания.

Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истцу в установленном порядке специальное звание присвоено не было.

Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не было оценено право преимущественного оставления на работе дознавателей отдела дознания.

В апелляционном представлении прокурор г.Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. просит решение суда отменить по аналогичным доводам и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу представителем истца С.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Стороны и прокурор в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав представителя истца С.С., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы и представления.

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01.03.2011 г., к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", действующего с 01.03.2011 г.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "е" ст.58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п.17.5 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 19.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, истец в период с 22.12.2003г. по 11.11.2011г. проходил службу в органах внутренних дел МВД России, работал дознавателем отдела дознания в Межмуниципальном ОВД России " Х." Главного управления МВД России по Кемеровской области.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N от 27.06.2011г. в целях оптимизации структурного построения были внесены изменения в штатное расписание межмуниципального отдела МВД России " Х.", согласно которому подлежала сокращению одна должность дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России " Х.".

В связи с сокращением должности 18.08.2011г. истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Поскольку при проведении в июне 2011г. внеочередной аттестации принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел. В связи с этим 01.11.2011г. истцу были предложены 3 вакантные должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции " Я.", " Ю.", " И." следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России " Х.".

Исходя из поданного рапорта от 01.11.2011г. истец согласился с продолжением службы на должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции " Ю.".

Однако приказом ГУ МВД РФ по Кемеровской области N от 11.11.2011г. истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем признал увольнение С.Н. незаконным и восстановил его в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД РФ " Х.".

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о незаконности решения, поскольку суд восстановил истца в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД РФ " Х.", тогда как истец был уволен из Межмуниципального отдела внутренних дел " Х.", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате реорганизации изменилось наименование юридического лица (л.д.50). При этом доказательств того, что в результате реорганизации прежнее юридическое лицо не прекратило деятельность и истец мог быть восстановлен в МО ВД " Х.", суду представлено не было.

Доводы жалобы и представления о незаконности судебного решения, поскольку суд, восстановив истца в должности, не указал его специальное звание, основанием к отмене решения не являются, поскольку не имеют правового значения, так как в силу ст.65 вышеуказанного Положения, сотрудники органов внутренних дел, незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. В связи с этим работодатель не лишен возможности восстановить истца в соответствии с требованиями данного специального законодательства и без указания специального звания истца в судебном решении.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе и представлении нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД " Х." и апелляционное представление прокурора г.Анжеро-Судженска - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Шагарова Т.В.

Зайцева Е.Н.