Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8710

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.А.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2012г.

по иску З.Т. к индивидуальному предпринимателю Л.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Т. обратилась в суд с иском к Л.Р. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ею по договору купли-продажи N от 25.03.2011 года был приобретён снегоболотоход ATV 700H SN700H, год изготовления 2011, стоимостью 240000 рублей. После непродолжительной эксплуатации снегоболотоход сломался.

18.04.2011 года с пробегом 370 километров он был доставлен ответчику на гарантийный ремонт, который производился 33 дня. После возврата снегоболотохода 21.05.2011 года, её сын обратил внимание на то, что после ремонта (замены сцепления) из вариатора слышится посторонний звук (стук, шум). За проведение гарантийного ремонта ею было оплачено 6600 рублей, хотя данный ремонт должен проводиться незамедлительно и безвозмездно. Ею за доставку снегоболотохода было уплачено 3600 рублей, несмотря на то, что доставка крупногабаритного товара для ремонта, замены, и (или) возврат их потребителю ее, осуществляются силами и за счет продавца. При эксплуатации техники шум в вариаторе не уменьшился, а через 109 км произошла та же поломка, как и прежде. 26.05.2011 года снегоболотоход был доставлен ответчику, за доставку на повторный ремонт она заплатила 3000 рублей.

26.05.2011 года ею была написана претензия с требованием замены снегоболотоход на товар этой же марки (модели) либо возврата уплаченной за него суммы и понесённых убытков, включая регистрацию и снятие с учёта в Гостехнадзоре. Ответа на претензию она не получила.

Считает, что недостатки в снегоболотоходе являются существенными недостатками товара.

Кроме того, ей не была предоставлена информация по устранению недостатков товара в период гарантийного срока, гарантийный срок после ремонта не был продлен, ремонт вариатора (замена сцепления) должен производиться по гарантии бесплатно.

На 28.10.2011 г. период просрочки исполнения её требований составляет 148 дней, начиная с 05.06.2011 года, размер неустойки составит 355200 рублей.

Также ею у ответчика была приобретена алюминиевая защита на снегоболотоход стоимостью 12400 рублей, которая не была поставлена на технику, лежит в упаковке, без снегоболотохода данная вещь не имеет практического применения.

В связи с невозможностью использования снегоболотохода ей причинен моральный вред.

Кроме того, она понесла убытки: оплата госпошлины - 1800 руб., платежи в сумме 250 руб., оплаченные при регистрации снегоболотохода, прохождении технического осмотра, техническое обслуживание 4500 рублей, ремонт 6600 рублей, защита 12400 рублей, 1800 рублей за доставку снегоболотохода при покупке и доставка после ремонта 3600 рублей, доставка техники и претензии ИП Л.Р. 3000 руб., доставка на ТО 2000 руб., платежные документы за транспортировку не предоставлялись. Общая сумма убытков составила 35950 рублей.

С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода N от 25.03.2011 года; взыскать в её пользу с ответчика Л.Р. стоимость снегоболотохода в размере 240000 рублей, неустойку в сумме 240 000 руб., убытки в размере 35950 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

Истец З.Т., ее представители З.А., действующий на основании доверенности, адвокат А. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Л.Р. и его представитель К. исковые требования не признали.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца З.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Считает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании заключения эксперта-автотехника Е.

Указывает, что суд незаконно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в первоначальном заключении, при этом не учел, что данные выводы эксперта находятся в противоречии с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании эксперт иным образом изложил механизм образования повреждений, указав, что повреждения могли быть образованы в результате неправильных действий ответчика при ремонте.

Не согласен с выводами, что повреждения у квадроцикла носят эксплуатационный характер.

Помимо этого, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, а также то, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию относительно потребительских свойств и качества товара.

На апелляционную жалобу ответчиком Л.Р. принесены возражения.

Истица З.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истицы З.А., действующего на основании доверенности, и адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

При этом право выбора виды требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе предъявить к продавцу любое из указанных в п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" требований: безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем... а также вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положению пункта 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность продавец.

Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из изложенного следует, что продавец обязан с достоверностью доказать, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара и по вине потребителя и лишь в этом случае ответственность за недостатки товара может быть возложена на самого потребителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2011 года в мотосалоне " М.", расположенном по "адрес", З.Т. по договору купли-продажи приобрела у ИП Л.Р. снегоболотоход марки ATV 700 Н SN 700 Н, стоимостью 240 000 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев.

9.04.2011 года было проведено техническое обслуживание снегоболотохода.

18.04.2011 года снегоболотоход был доставлен в мотосалон для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой сцепления.

21.05.2011 года снегоболотоход был возвращен владельцу после ремонта.

25.05.2011 года произошла повторная поломка сцепления.

26.05.2011 года снегоболотоход был вновь доставлен ответчику для установления причины поломки.

В этот же день, т.е. 26.05.2011г., истица подала ответчику претензию с требованием заменить снегоболотоход на товар такой же марки либо возвратить уплаченную за него сумму, а также возместить убытки. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата полученных по сделке денежных средств и возмещения убытков истице, поскольку указанные недостатки товара возникли после его передачи и по вине потребителя.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела доказательства: талон от 09.04.2011г. о прохождении квадроциклом ТО при показании спидометра 210 км.; акт экспертного исследования от 07.06.2011г.; ответ производителя от 20.04.2011г., заключение судебно-товароведческой экспертизы от 13.03.2012г., а также пояснения представителя истца З.А. и показания эксперта Е., подробно приведенные в решении суда, в совокупности подтверждают, что квадроцикл после его приобретения истицей использовался, сын истицы З.А., фактически владеющий указанным транспортным средством, перед его применением изучил инструкцию по эксплуатации квадроцикла, приложенную к транспортному средству при его продаже, о чем указывал в судебном заседании, неисправности квадроцикла образовались в результате его ненадлежащей эксплуатации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт указал на то обстоятельство, что повреждения в квадроцикле с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате проведения ответчиком ремонтных работ без замены масла в двигателе и масляного фильтра, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, так как указанных выводов в показаниях эксперта Е. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части ненаправления ответчиком ответа на претензию истца основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что ответчик при продаже товара не предоставил истцу полную информацию о его свойствах и качестве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку находит их необоснованными и недостоверными.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.