Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8888

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дюжакова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2012 года

по иску Зубашевской О.Н. к СОАО "Военная Страховая Компания", Дюжакову С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зубашевская О.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "Военная Страховая Компания", Дюжакову С.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты"", припаркованный в кармане остановки "данные изъяты" "адрес" в "адрес" был совершен наезд автомобилем " ФИО3", принадлежащим на праве собственности Дюжакову С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Дюжаков С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось причинно-следственной связью с наездом на автомобиль "данные изъяты"

Данным наездом ее автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы бампер задний, усилитель бампера заднего, панель задка, панель боковины наружная левая, дверь задка, панель крыши, пол багажного отделения, лонжерон задний левый, арка колеса заднего левого наружная, внутренняя, глушитель, обивка багажника левая, балка задней подвески, стойка амортизатора задняя левая, ось задняя; расколот фонарь задний наружный и внутренний левый, перекос проема двери задка и задних лонжеронов, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в "данные изъяты" официальный дилер "данные изъяты", где ей была составлена первоначальная калькуляция на ремонт автомобиля на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Военная страховая компания", в которой застрахована гражданская ответственность Дюжакова С.В., перечислило ей "данные изъяты"

В соответствии с выводами оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием стоимости деталей подлежащих замене с учетом износа составила "данные изъяты"., а утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты".

Ею в "данные изъяты"" были приобретены запасные части: "данные изъяты" - общая сумма составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в "данные изъяты"", где были проведены восстановительные работы "данные изъяты" - общая стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты"

Общая сумма стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, в результате ДТП, включая стоимость запасных частей, составила - "данные изъяты". Выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Общая сумма не возмещенного ущерба по восстановлению автомобиля составила "данные изъяты"

Просила взыскать с СОАО "Военная страховая компания" возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты" за восстановительные работы и стоимость запасных частей, взыскать с Дюжакова С.В. в возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты". за восстановительные работы и стоимость запасных частей, утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты"., понесенные расходы на уведомление ответчика о месте и времени проведения оценки автомобиля в размере "данные изъяты"., понесенные расходы в размере "данные изъяты". за определение утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ООО "Военная страховая компания" и Дюжакова С.В. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". по "данные изъяты" с каждого, судебные расходы - госпошлину в размере 3 "данные изъяты"., с каждого в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истица Зубашевская О.Н. и ее представитель Зубашевская И.И. поддержали иск.

Ответчик Дюжаков С.В. не признал иск.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Томилова Л.Н. не признала иск.

Третье лицо Наумов С.Ю. согласился с исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2012 г. постановлено (л.д. 146-162):

Исковые требования Зубашевской О.Н. к СОАО "Военная Страховая Компания", Дюжакову С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военная Страховая Компания" в пользу Зубашевской О.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", представительские расходы "данные изъяты".

Взыскать с Дюжакову С.В. в пользу Зубашевской О.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", представительские расходы "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Зубашевской О.Н. к СОАО "Военная Страховая Компания", Дюжакову С.В. в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе Дюжаков С.В. просит отменить решение суда (л.д. 170-174).

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как дело подсудно мировому судье.

Его гражданская ответственность застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "Военно-Страховая компания", тогда как иск предъявлен и, соответственно, решение вынесено в отношении ООО "Военная Страховая компания".

Суд неправомерно определил наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как административное дело в отношении него прекращено, а, устанавливая его вину, суд отверг показания свидетелей, которые были в его пользу, не исследовал взаимное расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия и в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию.

Суду следовало привлечь к участию в деле Наумова С.Ю. не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика или соответчика, как управлявшего своим автомобилем "данные изъяты" который создал ситуацию крайней необходимости.

Суд проигнорировал наличие крайней неосторожности в действиях истицы, нарушившей Правила дорожного движения при парковке автомобиля.

Ему не представлены поврежденные запасные части.

Поскольку автомобиль истицы полностью восстановлен, то следует учитывать понесенные затраты, а не основывать размер взыскания на заключении автотехнической экспертизы. При этом проведение ремонтных работ не доказано надлежащими документами (отсутствует чек ККМ). Из состава ремонтных работ подлежит исключению замена стекла, поскольку необходимость такой работы не указана экспертами.

Неправильно рассчитан эксплуатационный износ автомобиля, который должен составлять "данные изъяты"

Необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такой вид взыскания основан не на законе, а на обычае.

Необоснованно взысканы расходы на представителя, так как истица сама является адвокатом, ее интересы в суде представляла ее мать, являющаяся также адвокатом, и при этом судом отказано в исследовании Книги учета доход и расходов для подтверждения действительной оплаты денежных средств в соответствии с представленной квитанцией.

Расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости возложены полностью на него, а не разделены поровну между соответчиками.

Зубашевская О.Н. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 176-179).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Дюжакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца Зубашевскую О.Н. и её представителя Зубашевскую И.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1.З., 1.5. Правил дорожного движении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, под управлением собственника автомобиля Дюжакова С.В., и автомобиля "данные изъяты" по управлением Зубашевской О.Н. В результате дорожно-транспортного причинен материальный ущерб автомобилю истицы.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным д/ч ОБ ДПС ГАИ УВД по "адрес" ст. лейтенантом милиции ФИО13, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель Дюжаков СВ. в нарушении п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Данное определение было обжаловано Дюжаковым С.В. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ дежурным д/ч ОБ ДПС ГАИ УВД по "адрес" ст. лейтенантом милиции ФИО13 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Дюжакова С.В. была застрахована в СОАО "Военная Страховая Компания".

Согласно отчету N по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты"

В "данные изъяты" страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме "данные изъяты"., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику "данные изъяты" О дате проведения осмотра ответчик СОАО "Военная Страховая Компания" был извещен надлежащим образом. Согласно отчету "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составила "данные изъяты"

Согласно отчету "данные изъяты" об определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС (УТС), возникшие в результате повреждения АМТС в ДТП и его последующего ремонта составила "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля истца "данные изъяты", после повреждения в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с СОАО "Военная Страховая Компания", являющейся страховщиком Дюжакова С.В., в пределах максимальной страховой выплаты, и с Дюжакова С.В., как лица являющегося виновником ДТП, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу о виновности ответчика Дюжакова С.В. в ДТП, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон, третьего лица Наумова С.Ю. и сотрудника ОГАИ, в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, так и письменными материалами дела: письменными объяснениями сторон в материалах административного производства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой сторонами не оспаривалось, из которых следует, что виновником ДТП являлся именно ответчик Дюжаков С.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а совершил маневр вправо, двигаясь вдоль остановочного кармана, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Давая оценку, как доказательствам: справке о ДТП и схеме места ДТП, судебная коллегия считает, что указанные документы могут выступать в качестве доказательств вины Дюжакова С.В., т.к. справка о ДТП и схема места ДТП, являются документами, составленными должностными лицами ОГАИ, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения ПДД РФ, его обстоятельствах, а так же закрепляют само существование произошедшего события, и соответственно могут выступать в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах в части фактических обстоятельств ДТП у суда не имелось, поскольку они были составлены должностными лицами ОГАИ, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, ничем не опровергаются, а кроме того, со схемой места ДТП стороны были согласны о чем свидетельствуют подписи последних в данной схеме.

Давая оценку, как доказательствам показаниям третьего лица Наумова С.Ю. и сотрудника ОГАИ ФИО13, суд обоснованно учел, что показания указанных лиц с начала административного производства идентичны, последовательны, согласуются как с первоначальными показаниями ответчика Дюжакова, так и между собой, а так же с письменными материалами дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять пояснениям указанных лиц. Кроме того, в отношении сотрудника ОГАИ ФИО13, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие у последнего заинтересованности в исходе дела, т.к. доводов о наличии таковой заинтересованности сторонами суду не заявлялось.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательств, опровергающих виновность ответчика Дюжакова, показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку как обоснованно указал суд, показания указанных свидетелей опровергаются схемой ДТП, из содержания которой однозначно следует, что тормозной путь автомобиля ответчика расположен прямолинейно вдоль проезжей части дороги и остановочного кармана, что опровергает версию ФИО18 и свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что маневр вправо был предпринят Дюжаковым с целью избежать столкновение с автомобилем Наумова.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что свидетель Руденко находится с ответчиком в дружеских отношениях, в связи с чем может иметь заинтересованности в исходе дела, в то время, как свидетели ФИО16 и ФИО17 находившиеся на месте ДТП на оживленном участке дороги в час "пик", не смогли пояснить, что привлекло их внимание к автомобилю ответчика и дорожной ситуации, до момента ДТП, тем не менее указанные свидетели описывают как обстоятельства самого ДТП, так и расположение автомобилей на дороге с момента остановки на запрещающий сигнал светофора до столкновения.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что виновником ДТП явился Наумов С.Ю., который вынудил его своими действиями совершить маневр направо для избегания столкновения с автомобилем Наумова, поскольку в указанной части доводы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что даже в том случае, если Дюжаков расценил действия Наумова С.Ю., как опасность, то его действия по совершению маневра вправо, в результате которых он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", в то время, как маневрирование для избегания опасности ПДД РФ не предусмотрено.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд правильно принял во внимание заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты"., а так же отчет "данные изъяты"", согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет "данные изъяты".

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный согласно отчет "данные изъяты"", ответчиком не оспаривается.

Давая оценку как доказательству отчету заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчиков, суду представлено не было. Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированно государственного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы ответчика Дюжакова о его несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта истца, являются не состоятельными.

Суд обоснованно признал Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком СОАО "ВСК", не соответствующим требованиям, предъявляемым к отчету об оценке ФСО N, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в приложении к отчету об оценке не содержатся копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения с интернет-сайтов, использованные оценщиком, стоимость нормо-часа, использованная при расчете стоимости восстановительного ремонта (510 руб.), не соответствует средней стоимости нормо-часа в Кемеровской области по видам работ, установленной Протоколом Лиги автоэкспертов N 8 (800 руб. и 1000 руб.).

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

То есть, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как реальный ущерб, входящий в общий размер возмещения ущерба от повреждения автомобиля истца в ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, являются не состоятельными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба причиненный истцу в результате ДТП составляет "данные изъяты"., подлежит взысканию с СОАО "Военная Страховая Компания" сумма страхового возмещения ущерба - "данные изъяты" в то время, как оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба, а именно "данные изъяты" "данные изъяты" подлежит взысканию с Дюжакова С.В., как виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности не основаны на законе, поскольку цена иска, предъявленного к Дюжакову С.В., составила "данные изъяты"., тогда как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании наименования ответчика страховой компании в решении суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением Центрального районного суда "адрес" была устранена описка в наименовании указанного ответчика (л.д. 166-167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не разрешил судьбу поврежденных частей автомобиля истца и не принял решение об обязании истца передать указанные части ему, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком в установленном законом порядке требования о передаче ему указанных частей автомобиля в суд не заявлялись, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться для защиты своих прав с таковым требованиям к истцу в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом состава убытков, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не основаны на законе, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только реально произвело, но и те расходы, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вызванного повреждением его имущества, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Разрешая дело в части требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Дюжакова С.В., в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования истца подлежат взысканию только с ответчика Дюжакова С.В.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Взыскивая судебные расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в полном объеме с одного из ответчиков Дюжакова С.В., суд первой инстанции не учел, что решение состоялось в пользу истца в отношении двух ответчиков: Дюжакова С.В. и СОАО "Военная Страховая Компания", в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в отношении, каждого из ответчиков.

Всего судом удовлетворены требования истца на сумму "данные изъяты"., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по оценке ущерба, почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, а именно: с ответчика Дюжакова С.В. подлежит взысканию "данные изъяты"., с ответчика СОАО "Военная Страховая Компания" подлежит взысканию "данные изъяты"

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понесла в размере "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Несение указанных судебных расходов судебная коллегия находит доказанными.

Доводы жалобы о том, что поскольку представитель истца является матерью истца, то фактически оплата услуг представителя истцом не производилась, не могут повлечь отказ во взыскании оспариваемых расходов, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, бесспорно подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в то время как обстоятельства, влияющие на размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате услуг представителя, объективно учтены судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию, т.к. размер подлежащих взысканию расходов снижен судом вдвое.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на представительство интересов близкими родственниками участников судебных разбирательств, в то время ст. 48 ГПК РФ признает право граждан вести дела в суде через представителей, независимо от профессиональных навыков данных лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов, связанных с оценкой ущерба, указав:

Взыскать с СОАО "Военная Страховая Компания" в пользу Зубашевской О.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО4 в пользу Зубашевской О.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: