Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8649

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение Березовского городского суда от 22 июня 2012 года

по иску Серегина А.В., Серегина В.В. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.В. и Серегин В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что их отец - ФИО9 около 40 лет отработал на одном предприятии - на шахте "Березовская", ныне ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс". Отец принят был на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен - ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья - п.2 ст. 33 КЗОТ РФ. Отец работал на разных подземных работах: он трудился горнорабочим, электрослесарем, машинистом горновыемочных машин. В 2001 г. у отца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отец умер. По заключению Главного бюро МСЭ смерть отца наступила вследствие осложнения профессионального заболевания "данные изъяты", а потому имеется прямая причинно-следственная связь смерти ФИО9 с профессиональным заболеванием. "данные изъяты"

Просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". каждому.

В судебное заседание истцы Серегин А.В. и Серегин В.В. не явились, их представители Серегина А.С. и адвокат Харибутова Г.С. поддержали иск.

Представители ответчика ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" Никонова Ю.В. и Голубев И.В. не признали иск.

Решением Березовского городского суда от 22.06.2012 г. постановлено (л.д. 64-69):

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу ФИО3, Серегина В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому.

Серегина А.В., Серегина В.В. в остальной части иска к Открытому Акционерному обществу "Угольная Компания "Северный Кузбасс" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" Никонова Ю.В. просит отменить решение суда (л.д. 78-81).

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием ФИО9 и его смертью, поскольку Заключение экспертной комиссии ГБ МСЭ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ основано на медицинском заключении КЭК N от ДД.ММ.ГГГГ Областного центра профпатологии, которое не содержит заключения о причинно-следственной связи смерти с профессиональным заболеванием (л.д. 14).

Показания председателя экспертной комиссии N ФКУ ГБ МСЭ ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля, не являются ни пояснениями специалиста, ни заключением эксперта, и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинной связи между профессиональным заболеванием и смертью ФИО9

Судом было отказано в проведении судебной экспертизы, хотя ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают специальными знаниями для установления причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и смертью ФИО9 При этом ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" не может произвести независимую экспертизу по собственной инициативе, так как необходимые материалы находятся у истцов, представитель которых ФИО10 отказалась предоставить необходимые материалы.

Указание суда на то, что ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" не было обжаловано заключение экспертной комиссии ГБ МСЭ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения КЭК N от ДД.ММ.ГГГГ Областного центра профпатологии, является несостоятельным, так как ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", не являясь лицом, чьи права нарушены указанными медицинскими заключениями, не имеет такой процессуальной возможности.

Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Никонову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истцов Серегина А.В. и Серегина В.В., их представители Харибутову Г.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что отцом истцов является ФИО9 (л.д. 8-9).

Из трудовой книжки следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Шахта Березовская", работал подземным горнорабочим по расштыбовке 2 разряда, подземным горнорабочим 2 разряда, подземным насыпщиком откатчиком, подземным электрослесарем 2,3,4,5 разрядов, подземным машинистом горновыемочных машин, уволен по п.2 ст. 33 КЗОТ РФ по состоянию здоровья (л.д. 10-13).

В связи с работой во вредных условиях производства по профессии машиниста горновыемочных машин ФИО9 получил профессиональное заболевание "данные изъяты" и ему впервые по данному профессиональному заболеванию установлена утрата трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан инвалидом 3 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 16).

Разрешая иск, и удовлетворяя частично требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам, как сыновьям умершего ФИО9, в связи со смертью последнего от профессионального заболевания, полученного им в ОАО "шахта "Березовская", был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях, связанных потерей близкого, родного человека.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь смерти ФИО9 с профессиональным заболеванием, полученным последним в период трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что поскольку причиной смерти ФИО9 явилось профессиональное заболевание, то следовательно ответчик, не обеспечивший безопасные условия труда обязан компенсировать истцам моральный вред.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Так, из заключения экспертной комиссии Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (ГБ МСЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила вследствие осложнения профессионального заболевания "данные изъяты", имеется прямая причинно-следственная связь смерти ФИО9 с профессиональным заболеванием (л.д. 14-15).

Согласно медицинскому заключению ТКЭК N от ДД.ММ.ГГГГ Областного центра профпатологии ФИО9 установлен диагноз: "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном выводе суда о причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и смертью ФИО9, при этом апеллянт оспаривает выводы заключения экспертной комиссии Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (ГБ МСЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения экспертной комиссии Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (ГБ МСЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стороной ответчика в опровержение приведенных медицинских заключений, не были приведены какие-либо конкретные и убедительные доводы, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертной комиссии специализированного государственного органа Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес", в компетенцию которого входит установление причины смерти и ее связи с профзаболеванием, и выводы которого ничем не опровергаются, основаны на анализе исследованной совокупности медико-экспертных документов: актов освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, амбулаторной карты с 1962 г. по 2007 г., амбулаторной карты "адрес" онкологического диспансера, медицинского заключения Областного центра профпатологии о наличии профзаболевания, рентгеновских снимков грудной клетки, произведенных в период с 2001 г. по 2007 г., выписки из истории болезни N "адрес" гепатологического центра, медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истицам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов - возраст, конкретные обстоятельства дела - то обстоятельство, что истцы проживали отдельно от умершего отца, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца судом определен правильно. Судебная коллегия не находит определенную сумму завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих учету, при ее определении. Размер компенсации морального вреда, определенный судом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: