Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9574

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.

судей: Пискуновой Ю.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Р. на определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года о назначении экспертизы

по иску Р. к Л. о возмещении расходов по сносу строения,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о возмещении расходов по сносу строения, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка N, расположенного в "адрес", СНТ "Родничок", с сентября 2007 года она не могла пользоваться земельным участком, поскольку его незаконно захватила Л. За защитой своих прав и законных интересов она обратилась в суд, который удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком Л., С. (председатель СНТ "Родничок-1"), также суд обязал Л. снести самовольную постройку. В течение двух с половиной лет ответчик Л. уклонялась от сноса постройки, тогда было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 30 сентября 2011 года было принято обязать Р. снести самовольную постройку в виде дома, расположенного в Садовом некоммерческом товариществе "Родничок 1" с земельного участка N "адрес", принадлежащего Р. с отнесением понесенных расходов на Л. Решение вступило в законную силу 23.11.2011г.

02.03.2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг по сносу постройки с Г., который обязался снести постройку, был сделан расчет стоимости строительных материалов в составе постройки, для определения стоимости монтажа, которые понесла Л. Так сметой определено, что строительных материалов в составе постройки общей стоимостью "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей. Процент стоимости демонтажа (разборки) сборных деревянных конструкций составляет 0.8, таким образом за снос постройки было необходимо оплатить "данные изъяты" руб.

Согласно заключению ООО "Меркурий" Nн-21-21/09-Ч, заказанного самой Л. определена стоимость постройки в размере "данные изъяты" руб. По условиям договора заказчик был обязан оплатить 50% стоимости работ до начала сноса и оставшиеся 50% после приема выполненных работ согласно акта приемки выполненных работ в 5-ти дневный срок. 14.03.2012г. было оплачен аванс в сумме "данные изъяты" рублей. По завершению сноса постройки составлен акт приемки выполненных работ, где начало работ 15.03.2012г., срок окончания и принятия работ 20.03.2012г. Оставшаяся сумма оплачена Г. ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеются расписки о полной оплате договора возмездного оказания услуг по демонтажу (разборке) строения в сумме "данные изъяты" рубля.

22.03.2012 г. по заявлению в ГО КО ЦТИ КО филиал N БТИ техником М. был обследован земельный участок и составлен акт в котором указано, что снос постройки в виде дома произведен полностью. А именно разобран садовый дом, год постройки 2009г., фундамент бетонный ленточный, стены брусчатые, перекрытие деревянное, крыша ондулин.

Таким образом, согласно решению суда от 23.11.2011г., понесенные расходы по сносу постройки должны быть отнесены на Л.

Просила взыскать с Л. расходы по сносу самовольной постройки в размере "данные изъяты" рубля; судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик Л. заявила ходатайство о назначении и проведении товароведческой судебно-строительной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы: Какова стоимость строительных работ, затраченных при возведении строения на земельном участке N в СНТ "Родничок-1" "адрес"?; Какова стоимость строительных материалов, затраченных при возведении строения на земельном участке N в СНТ "Родничок-1" "адрес"?; Какова стоимость демонтажа строения на земельном участке N в СНТ "Родничок-1" "адрес", согласно существующим на сегодняшний день строительных норм и расценок? Проведение экспертизы просит поручить экспертам "Кемеровский центр судебных экспертиз" АНО.

Определением суда от 25.07.2012 г. постановлено:

Назначить по делу по иску Р. к Л. о возмещении расходов по сносу строения, судебную (оценочную) строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова стоимость строительных работ, затраченных при возведении строения на земельном участке N.2 в СНТ "Родничок-1" "адрес"?

Какова стоимость строительных материалов, затраченных при возведении строения на земельном участке N. 12 в СНТ "Родничок-1" "адрес"?

Какова стоимость демонтажа строения на земельном участке N в СНТ "Родничок-1" "адрес", согласно существующим на момент демонтажа строения строительных норм и расценок?

Соответствуют ли затраты, произведенные Р. по сносу строения, необходимым для сноса построек на участке?

Производство экспертизы поручить Автономной Некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", расположенной в "адрес"24.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N, подлинник заключения ООО "Меркурий".

Установить срок для проведения экспертизы до 07.09.2012 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разъяснить экспертам правила ст.85 ГПК РФ, а именно то, что, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на Л.

О времени проведения экспертизы уведомить заинтересованных по делу лиц.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе Р. просит определение отменить.

Указывает, что ответчик заявил на рассмотрение экспертизы вопросы, на которые до этого ссылался и не подвергал сомнению в ходе судебных заседаний.

Л. предоставляла заключение ООО "НК Меркурий" N, на которое ссылалась о строительной стоимости постройки и о средствах, затраченных на постройку в сумме "данные изъяты" рублей.

Снос постройки во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2011 года произведен, расходы на снос понесены, и встал вопрос о взыскании убытков на основании положении статьи 15 ГК РФ, которая гарантирует лицу, понесшему расходы, их возмещение. Причем, к каким бы выводам не пришёл эксперт, сумма убытков не изменится, поскольку расходы уже понесены, представлены подлинные документы о сносе постройки, оплате услуг.

Назначение судебной (оценочной) строительно-технической экспертизы может повлиять только на затягивание процесса.

Неясно, как могут быть использованы результаты экспертизы по постройке, которая уже снесена. Ни одной попытки в получении строительных материалов, оставшихся после демонтажа постройки, Л. не сделала, все суды по возмещению ей денежных средств как по ст. 222 ГК РФ, так и по ст. 1102 ГК РФ уже состоялись.

Необходимости назначения судебной (оценочной) строительно-технической экспертизы нет.

Относительно частной жалобы принесены возражения Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как видно из материалов дела, по делу по иску Р. к Л. о возмещении расходов по сносу строения судом назначена судебная (оценочная) строительно-техническая экспертиза, и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу (оценочную) строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу для проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из смысла приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным доводам частной жалобы не предусмотрена процессуальным законом.

В случае несогласия с выводами суда заинтересованное лицо вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.