Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8655

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Н. на решение Калтанского районного суда ... от .. .. ....

по иску Ф.Н.Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Калтанского городского округа (далее МБУЗ "ЦГБ"), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (далее МБУЗ "ГБ") Осинниковского городского округа о признании медицинского заключения, справки о заключительном диагнозе, акта о несчастном случае незаконными, обязании Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" ... совершить определенные действия,

, руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Латушкина Е.В

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Н. обратилась в суд с требованием к МУЗ "Центральная городская больница" ... о признании акта о несчастном случае на производстве от .. .. .... ..... (форма Н-1), составленного работодателем в связи с производственной травмой, произошедшей .. .. .... с Ф.Н.Н. в части, не установления диагноза: закрытый перелом внутренней ладыжки слева со смещением фрагментов с наличием гематомы, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки, а также в части, не установления степени тяжести вреда здоровью -средняя -незаконным; признать справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от .. .. .... в части, не установления диагноза: закрытый перелом внутренней ладыжки слева со смещением фрагментов с наличием гематомы, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки -незаконной; обязать муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" ... выдать акт о несчастном случае на производстве и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве с указанием действительного диагноза и степени тяжести вреда здоровью.

Свои требования мотивировала тем, что .. .. ...., во время работы фельдшером отделения скорой медицинской помощи МУЗ "Центральная городская больница" ..., она была травмирована. Последствиями травмы были: закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением фрагментов с наличием гематомы, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки - согласно акту судебно - медицинского обследования от .. .. .... ....., исполненному ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно- медицинской экспертизы". Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от .. .. .... ..... (учетная форма ...../у), выданном МУЗ "Городская больница ..." диагноз Ф.Н.Н., в связи с травмой установлен как: повреждение связок левого голеностопного, сустава, ушиб мягких тканей спины, ушиб крестцово-поясничной области. Степень тяжести повреждения здоровья - легкая. В соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы ...../у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести"- Приложение ..... к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .. .. .... ..... "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве": в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма N 316/у), выданной МУЗ "Центральная городская больница" ... .. .. ...., диагноз Ф.Н.Н. в связи с травмой установлен как: ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей поясничной области. В соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы ...../у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" Приложение ..... к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .. .. .... .....: учетная форма ...../у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. Виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного" (учетная форма ...../у). На основании учетной формы ...../у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняются пункты 2, 3 формы 8 - "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от .. .. .... ...... Согласно ст.229.2. ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. В соответствии с п.8.2. акта о несчастном случае на производстве от .. .. .... ..... (форма Н-1), составленного работодателем (МУЗ "ЦГБ" ...) в связи с травмой Ф.Н.Н., характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья таковы: повреждение связок левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей спины. Ушиб крестцово-поясничной области. Степень тяжести вреда здоровью - легкая. Согласно акту ..... судебно-медицинского обследования степень тяжести вреда здоровью - средняя. Согласно ст.228 ТК РФ: работодатель при возникновении несчастного случая на производстве, в числе прочих мер, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. Ответчик МУЗ "Городская больница" ... неверно составил медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от .. .. .... ..... в части установления неверного диагноза. Работодатель МУЗ "ЦГБ" ... неверно составил акт о несчастном случае на производстве и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве также в части установления неверного диагноза. Таким образом, права Ф.Н.Н. на надлежащее расследование несчастного случая на производстве и оформление документов, в связи с производственной травмой оказались существенно нарушенными.

В последующем истица Ф.Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от .. .. .... ..... (учетная форма ...../у), выданное Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница ..." в части не установления диагноза: закрытый перелом внутренней лодыжку слева со смещением фрагментов с наличием гематомы, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки - незаконным. Признать справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма ...../у), выданную Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" ... .. .. .... в части, не установления диагноза: закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением фрагментов с наличием гематомы, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки -незаконной. Признать акт о несчастном случае на производстве от .. .. .... ..... (форма Н-1), составленного Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" ... в связи с производственной травмой, произошедшей .. .. .... с ней, в части не установления диагноза: закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением фрагментов с наличием гематомы, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки - незаконным. Обязать Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" ... составить акт о несчастном случае на производстве и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве в связи с производственной травмой, произошедшей .. .. .... с ней с указанием действительного диагноза.

В судебном заседании истица Ф.Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Ф.Н.Н.- Л.Д.Ф.заявленные требования доверительницы поддержал.

Представитель ответчика МБУЗ "ЦГБ" К.Е.М., действующая на основании доверенности от .. .. ...., возражает против заявленных требований, при этом пояснила, что .. .. .... во время работы фельдшером ОСМП МУЗ "ЦГБ" ... Ф.Н.Н. была травмирована. Травматологическим пунктом МУЗ "Городская больница" ... выдано медицинское заключение ..... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (формы 315/у), куда Ф.Н.Н. обратилась непосредственно после несчастного случая на производстве. Травматологами учреждения установлен диагноз: повреждение связок левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей спины, ушиб крестцово-поясничной области, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. В соответствии со ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ приказом Работодателя создана комиссия для расследования данного несчастного случая. После завершения расследования .. .. .... Работодателем составлен и утвержден акт ..... о несчастном случае на производстве. В последующем Ф.Н.Н. находилась на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда с .. .. .... по .. .. .... с диагнозом: ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава; .. .. .... листок нетрудоспособности закрыт, с .. .. .... приступить к труду. С .. .. .... по .. .. .... Ф.Н.Н., согласно записи в амбулаторной карте, наблюдалась у невропатолога с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника, остеохондроз грудного отдела позвоночника, поясничный остеохондроз, в стадии обострения; синдром вертербралгии; рефлекторный миелопатический болевой синдром, срыв компенсации при падении. .. .. .... выписана с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника, астено -дистонический синдром, астенический синдром; остеохондроз грудного отдела позвоночника, поясничный остеохондроз; синдром вертербралгии, люмбалгии средней степени. Согласно акта ..... судебно-медицинского обследования от .. .. ...., государственным экспертом ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании личного осмотра, изучения предоставленных медицинских документов, а так же описания рентгенограммы ..... от .. .. .... врачом - рентгенологом П.З.А., дано заключение о том, что Ф.Н.Н. были причинены закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением фрагментов с наличием гематомы, ушиб мягких" тканей задней поверхности шеи, грудной клетки. Заключением СМЭ от .. .. .... установлено, что у Ф.Н.Н. закрытого перелома внутренней лодыжки слева со смещением фрагментов, не было.

Представитель ответчика муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" Г.О.Н., действующий на основании доверенности ..... от .. .. .... возражал против заявленных требований, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н., пояснил, что медицинская помощь Ф.Н.Н. была оказана вовремя и в полном объеме. У Ф.Н.Н. закрытого перелома внутренней лодыжки слева со смещением фрагментов, не было.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда С.Е.В., представивший доверенность от .. .. ...., в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Достоверность, выданного заключения учетной формы ...../у может установить только судебно-медицинская экспертиза. МУЗ ЦГБ ... не имеет права повторно выдать справку ...../у, т.к. это не предусмотрено Приказом ......

Решением Калтанского районного суда ... от .. .. .... постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Калтанского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа о признании медицинского заключения, справки о заключительном диагнозе, акта о несчастном случае незаконными, обязании Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" ... совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с Ф.Н.Н., .. .. .... года рождения, уроженки ... в пользу ГБУЗ КО ОТ ... бюро судебно-медицинской экспертизы оплату за проведение экспертизы в размере ..... рублей.

В апелляционной жалобе Ф.Н.Н. просит решение Калтанского районного суда ... от .. .. .... отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку МУЗ "Городская больница" ... неверно дали медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от .. .. .... ..... в части установления неверного диагноза.

Работодатель - ответчик МУЗ "ЦГБ" ... неверно составил акт о несчастном случае на производстве и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве также в части установления неверного диагноза.

Таким образом, ее права на надлежащее расследование несчастного случая на производстве и оформление документов в связи с производственной травмой оказались существенно нарушенными.

Не согласна с заключением экспертов ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро судебно- медицинской экспертизы от .. .. .... ...... на основании которого ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное заключение противоречит представленному ею в суд акту судебно- медицинского обследования от .. .. .... ....., исполненному ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы", однако в связи с чем эксперты пришли к иным выводам, и в чем акт судебно- медицинского обследования от .. .. .... ..... неверен - не мотивировано.

Суд при вынесении обжалуемого решения принял во внимание только доводы заключения .. .. .... ....., а выводы других, имеющиеся в деле медицинских документов, также выданных квалифицированными медицинскими специалистами - игнорировал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ? материалы расследования несчастного случая на производстве включают:?медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего?

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Ф.Н.Н. .. .. ...., ей .. .. .... была выдана справка о заключительном диагнозе с указанием: ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей поясничной области (л.д.7).

Согласно акту от .. .. .... ..... о несчастном случае на производстве, следует, что в результате падения истице поставлен диагноз: повреждение связок левого голено-стопного сустава. Ушиб мягких тканей спины, ушиб крестово-поясничной области, степень тяжести легкая (л.д.10-11).

Согласно заключения ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы", где на основании личного заявления истца с .. .. .... по .. .. .... было проведено судебно - медицинское обследование и выдан акт ....., по заключению которого истице были причинены закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением фрагментов в наличием гематомы, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки, что подтверждается клиническими признаками и данными рентгенологического исследования (рентгенограммы ..... от .. .. ....), наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный закрытым переломом внутренней лодыжки, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. Ушиб мягких тканей шеи, грудной клетки относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.9).

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, ГБУЗ КО ОТ Кемеровскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. из характера клинических признаков, выявленных при обращении за медицинской помощью .. .. ...., результатов повторного изучения рентгенограмм и серий компьютерных томограмм левого голеностопного сустава ..... от .. .. ...., ..... от .. .. ...., ..... от .. .. .... травматических повреждений не выявлено. Ф.Н.Н. незадолго до обращения за медицинской помощью .. .. .... были причинены: растяжение связок левого голеностопного сустава, кровоподтек(подкожная гематома) верхней трети левого голени. Указанные повреждения могли образоваться .. .. ...., при обстоятельствах, изложенных в п.8 Акта ..... о несчастном случае на производстве от .. .. ...., а именно: "... Ф.Н.Н. выходя из автомобиля поскользнулась и упала..."

При повторном изучении рентгенограмм и серий компьютерных томограмм левого голеностопного сустава ..... от .. .. ...., ..... от .. .. ...., ..... от .. .. .... (видимых повреждений и патологических изменений костей не определяется), осмотров в ходе настоящей экспертизы, клинических и рентгенологических признаков как свежего, так и застарелого перелома внутренней лодыжки слева у Ф.Н.Н., не обнаружено.

По результатам проведенной экспертизы, на основании выводов узких специалистов и экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца и признании медицинских документов, содержащих диагноз истицы, поставленный Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" ... по факту несчастного случая с Ф.Н.Н. на производстве незаконными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением суда в целом и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и ин не дана оценка, направлены на переоценку собранных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене решения суда, поскольку не опровергают обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и не содержат каких-либо правовых к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении акта судебно-медицинского обследования ....., а также справке, выданной МЛПУ ГКБ ..... кандидатом медицинских наук Б.М.Ю. необоснованны, поскольку суд оценивал доказательства в их совокупности, в том числе указанные документы. Эксперты, в отличии от специалистов предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку письменного ходатайства с представлением вопросов для назначения экспертизы от истца не поступало, представителем истца и истцом заявлялось ходатайство об отложении дела для подготовки ходатайства (л.д. 103). Кроме того, суд обоснованно не усмотрел наличия основания для отложения дела для подготовки указанного ходатайства, поскольку согласно ст.87 ГПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является неясность или неполнота заключения эксперта. Таких оснований судом не было выявлено, по делу проводилась комиссионная комплексная экспертиза ГБУЗ КО ОТ ... бюро судебно-медицинской экспертизы, неясность и противоречий которая не содержит.

В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступало.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Латушкина Е.В