Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7748

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Кандаковой Л.Ю., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012года

по иску К.Е.М. к И.Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратился в суд с иском к И.Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ..... рублей за причинение ущерба его автомобилю, ..... рублей за составления экспертом заключения, за заключение о стоимости восстановительного ремонта - ..... рублей, оплаты юридических услуг - ..... рублей, а также стоимость нотариальной доверенности - ..... рублей и уплату госпошлины - ..... рублей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ..... на .... АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: К.Е.М., управляющий автомобилем .... ..... и ответчик - И.Т.С., управляющая автомобилем ...., ......

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик -водитель И.Т.С., управляя автомобилем, совершила нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю, что явилось причиной столкновения с автомобилем .... ......

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Между действиями ответчика, который нарушил п. 8.9. ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ..... с учетом износа составляет ..... руб. Страховая выплата в размере, максимально разрешенном законом ( .....,00) руб. была выплачена страховой компанией ОАО "ЖАСО" Кемеровский (филиал .. .. ....., согласно п/п ....., вследствие чего сумма не возмещенного ущерба в настоящий момент составляет разницу от суммы восстановительного ремонта и суммы страховой выплаты ( ..... - .....), а именно - ..... руб. Истец просит взыскать данную сумму и судебные расходы ..... рублей.

Ответчик К.Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением Ленинского районного суда .... от .. .. ..... постановлено:

Удовлетворить иск К.Е.М. к И.Т.С. о возмещении ущерба. Взыскать с И.Т.С. в пользу К.Е.М. ( .....+ .....+ .....+ .....+ .....) и возврат госпошлины ....., а всего ....., ..... рубля.

В апелляционной жалобе И.Т.С. просит решение Ленинского районного суда .... от .. .. ..... отменить.

Указывает на то, что судом при вынесении решения была нарушена норма ст. 216 ГПК РФ, производство по делу должно быть приостановлено в случае не возможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Ссылается на то, что К.Е.М. своими действиями нарушил п.8.1. ПДД РФ. Прибывший на место ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД, не правильно истолковал причинно-следственную связь приведшую к ДТП, не обоснованно привлек ее к ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД .... было обжаловано и .. .. ..... Федеральный суд .... жалобу удовлетворил, постановление .... и решение .... отменил.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал в отношении И.Т.С. ....., выслушав мнение И.Т.С. и ее представителя К.А.М., просивших решение суда отменить, отказать в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, считает решение суда подлежит отмене.

Так, согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении И.Т.С. о рассмотрении дела .. .. ....., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от .. .. ..... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ..... ....., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

? не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что .. .. ..... на .... на территории АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... - 3, ..... под управлением К.Е.М., и автомобиля марки и ...., ...... под управлением И.Т.С. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....., протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и фототаблицей, решением Заводского районного суда .... от .. .. ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ..... и протоколу об административном правонарушении ...., водитель И.Т.С., управляя автомобилем Тойота королла Филдер, ....., совершила нарушение п.8.9 ПДД РФ - при пересечении траектории Т/С, когда очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу приближающемуся справа А/М, что явилось причиной столкновения с А/М ...., ....., принадлежащего водителю К.Е.М. за что И.Т.С. была привлечена к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

С указанным постановлением И.Т.С. была не согласна, о чем указала в протоколе об административном правонарушении и обжаловала его в установленном законом порядке через вышестоящее должностное лицо и через суд.

Решением Заводского районного суда .... от .. .. ..... постановление .... по делу об административном правонарушении от .. .. ..... и решение .... от .. .. ..... по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом в указанном решении, "суд не вправе разрешать вопрос о виновности иного лица, не привлекающегося к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении", поскольку " при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется И.Т.С., не соблюдены требования процессуальных норм КРФоб АП ; по делу не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении по существу, не проверены все необходимые доказательства, и им не дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, повлекло не достижение задач производства по делам об административных правонарушениях".

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, вина участников ДТП не установлена.

Истец усматривает вину в действиях ответчика, однако стороной ответчика данный факт оспаривается.

Согласно показаний свидетеля Г.Н.Ф., опрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству И.Т.С., исходя из действовавших на момент ДТП Правил пожарной безопасности перед въездом на территорию АЗС, АЗК должна быть вывешана схема движения по его территории. Маршруты въезжающего и выезжающего транспорта не должны пересекаться.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ..... N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Территория АЗС относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), т.е. территория АЗС не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта,

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, административного материала по факту ДТП, пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие .. .. ..... произошло по вине водителя И.Т.С., которая, в нарушение п. 9.8 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю, что стало причиной ДТП.

Доводы И.Т.С.как ответчика о том, что виновником ДТП является К.Е.М., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, а также установленную схему движения на АЗС, требования действовавших на момент ДТП Правил пожарной безопасности, судебная коллегия считает необоснованными.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .. .. ..... ..... (в редакции от 19.07. 2012 года), который по мнению И.Т.С. был нарушен истцом не является причиной ДТП, поскольку как следует из локализации причиненных автомобилю истца повреждений, схемы ДТП, с которой И.Т.С., как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 10 протокола) была согласна, именно И.Т.С., управляя принадлежащем ей автомобилем не уступила дорогу автомобилю истца, который уже находился в движении, а приоритета при движении у И.Т.С., осуществлявшей с её слов сквозной проезд через территорию АЗС не имелось не имелось.

При движении водители должны руководствоваться Правилами дорожного движения. Правила пожарной безопасности ( ППБ 01-03), действовавшие на момент ДТП, на основании которых была установлена схема движения на территории АЗС, не устанавливают приоритетов в движении участников ДТП по отношению к Правилам дорожного движения и их нарушение не может являться основанием для установления виновности водителей и установления причин ДТП.

В результате виновных действий водителя И.Т.С. в данном ДТП потерпевшему К. был причинен имущественный вред, который выразился в повреждении его автотранспортного средства - автомобиля марки .... ..... ( задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левый передний подкрылок, переднее левое колесо, подушки безопасности, водительское сиденье, обшивка потолка, скрытые повреждения), стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа заменяемых деталей, составила ..... ....., ..... рублей, согласно заключению ..... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая ответчиком не оспаривалась.

Поскольку страховой компанией ответчика - ОАО "ЖАСО", где застрахована гражданская ответственность К.Е.М. как водителя транспортного средства, частично возмещен имущественный вред в сумме максимального страхового возмещения ..... ..... рублей, что подтверждается сторонами, в связи с чем, истец имеет право на выплату полной стоимости ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в части, непокрытой страховым возмещением денежной суммы в размере ..... рублей, из расчета: ..... рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля/ - ..... рублей /сумма страхового возмещения/, которую взыскивает с непосредственного причинителя вреда - ответчика И.Т.С..

Доводы ответчика о том, что она не извещалась о времени производства оценки автомобиля, поэтому стоимость оценки необоснованна, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных оснований, по которым И.Т.С. не согласна с произведенной оценкой в целом либо отельными её пунктами не представлено в рамках состязательного процесса оценка не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает требования истца о взыскании дополнительных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... рублей обоснованными, подтвержденными квитанциями об оплате услуг оценщика и составление заключения ( л.д.52-53) и подлежащими удовлетворению с ответчика И.Т.С., поскольку результаты независимой экспертизы необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на З.Е.И. в размере ..... рублей, и расходы по оплате услуг представителя, обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела: квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.4), договором об оказании юридических услуг и оплате услуг представителей п.3 договора (л.д.39), копией доверенности на представление интересов истца З.Е.И. (л.д.54), подлинник которой обозревался в судебном заседании. При этом требования обю оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению с ответчика в размере с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях, затраченного времени и принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 25 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Е.М. удовлетворить.

Взыскать с И.Т.С. в пользу К.Е.М. в счет возмещения материального ущерба ..... рубля ..... копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ..... рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя - ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ..... ..... / ...../ рублей.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Латушкина Е.В.