Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7358

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочкина Ю.В. - Н.

на решение Беловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Кочкина Ю.В. к ОАО СК "БАСК", ООО "Таежный" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Кочкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "БАСК" о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2011г. в 09.00 часов на автодороге при подъезде к "адрес" (5км + 770м) произошло ДТП с участием водителя А., управляющего автомобилем "...", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ООО "Таежный" и Кочкина Ю.В., управляющего автомобилем "...", N. Сотрудниками ГИБДД "адрес" установлено, что причиной ДТП явилось нарушение А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность А. застрахована ОАО СК "БАСК".

В результате вышеуказанного ДТП его имуществу причинён ущерб. 04.04.2011г. он обратился в ОАО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате, предоставил пакет документов, необходимый для страхового возмещения. ОАО СК "БАСК" выплатило ему страховую выплату в сумме 60 000 руб. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО " "..."", согласно отчёту от 08.06.2011г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства "...", N, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 298 822 руб., за проведение оценки им уплачено 5 000 руб.

Поскольку лимит ответственности у страховой компании 120 000 руб., сумма неисполненного обязательства у ОАО СК "БАСК" составляет 60 000 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства "...", N превышает 120 000 руб., просил взыскать 172 822 руб. с ООО "Таежный".

Просит взыскать с ОАО СК "БАСК" страховую выплату в сумме 60 000 руб., с ООО "Таежный" - 172 822 руб., с ОАО СК "БАСК" и ООО "Таежный" возврат госпошлины в размере 5 528, 22 руб., расходы за оформлении доверенности - 500 руб., расходы за подготовку искового заявления - 2500 руб., за юридическую консультацию - 500 руб., за истребования документов в ГИБДД - 1000 руб., за представительские расходы - 8 000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК "БАСК" Б., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Таежный" Б., действующий по доверенности, иск не признал.

Третье лицо А. иск не признал.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кочкина Ю.В. к ОАО СК "БАСК", ООО "Таежный" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кочкина Ю.В. - Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного толкования закона.

Указывает, что суд пришел к выводу, что причиной возникновения опасной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей, стало нарушение обоими водителями в равной степени правил дорожного движения (п. 10.1), то есть вина каждого участника ДТП в причинении вреда имуществу друг друга составляет 50%. Следовательно, у ООО "Таежный" перед истцом есть обязательство по возмещению ущерба в сумме 149 411 руб.

Однако ОАО СК "БАСК" выплатило ему лишь 60 000 руб., то есть 50% от лимита ответственности, что противоречит законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено, что страховая компания обязана выплатить лишь 50 % от лимита ответственности при обоюдной равной вине участников ДТП.

Считает, что поскольку вина обоих участников ДТП 50 %, у страховой компании остается обязательство по выплате Истцу 60 000 руб. (120 000 руб. - лимит ответственности ОАО СК "БАСК"; 60 000 руб. - выплаченная ОАО СК "БАСК" страховая выплата), а также у ООО "Таежный" остается обязательство по выплате истцу 29 411 руб.

На жалобу поданы возражения представителем ОАО СК "БАСК" Б. и А.

Изучив материалы дела, заслушав А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 марта 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя А., и "...", N под управлением Кочкина Ю.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2011г., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Кочкина Ю.В., А., которые нарушили п. 10.1 ПДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011г. (л.д.5-6).

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в случившемся ДТП усматривается обоюдная вина сторон, в равной степени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих заваленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не обжаловано, каких-либо других доказательств, исключающих вину одного из участников ДТП, указывающих на то, что степень вины одного из участников ДТП, больше другого, суду также предоставлено не было. Обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не был соблюден скоростной режим, что и явилось причиной данного происшествия.

С учетом изложенного с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия соглашается.

Автогражданская ответственность истца Кочкина Ю.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчика А. - в ОАО СК "БАСК".

Из заявления о страховой выплате следует, что Кочкин Ю.В. в установленный срок обратился за страховым возмещением (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение Кочкину Ю.В. было выплачено в размере 60 000 руб.

Согласно отчёту N от 08.06.201г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "..." следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 822 руб. (л.д.9-43).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данную сумму Кочкин Ю.В. просит взыскать с ООО "Таежный", т.к. А. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "БАСК" невыплаченной части страхового вознаграждения и о взыскании с ООО "Таежный" причиненного ущерба, суд исходил из того, что страховой компанией было полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, выплатой части страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), что виновность обоих водителей подтверждена материалами дела, истцом каких-либо доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии больший процент вины водителя А. не доказан, оба водителя признали свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД., а потому поскольку факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований Кочкина Ю.В. в размере заявленных требований к обоим ответчикам.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения, прежде всего, регулируются специальным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (с изменениями и дополнениями), гл. 48 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом первой инстанции по данному делу не установлены случаи и основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Ст. 7 п. 3, ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения - удовлетворению.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю данным ДТП, составляет 292 822 руб., размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен.

Ущерб причиненный по вине второго участника ДТП составит (с учетом степени вины) 292 822 руб. : 2 = 146 411 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба по вине второго участника ДТП превышает размер страховой выплаты, страховая выплата должна была быть выплачена страховщиком в полно размере.

В связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты в размер невыплаченной части подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный по вине ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика - собственника автомобиля ООО "Таежный" в размере, не покрытом страховой выплатой - 26 411 руб. (292 822 руб. : 2 = 146 411 руб. - 120 000 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях и степени сложности данного дела. По мнению судебной коллегии данные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб., из которых с учетом конкретных обстоятельств по делу 4 000 руб., подлежат взысканию с ОАО СК "БАСК", а 1 000 руб. судебных расходов со второго ответчика - ООО "Таежный".

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО СК "БАСК" в размере 2 000 рублей, с ООО "Таежный" 992 рублей 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского Районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК "БАСК" место нахождения: "адрес", основной государственный регистрационный номер N, ИНН N в пользу Кочкина Ю.В., состоящим на регистрационном учете по адресу: "адрес" страховую выплату в размере 60000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 66 000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Таежный" место нахождения: "адрес" в пользу Кочкина Ю.В., состоящим на регистрационном учете по адресу: "адрес" в возмещение ущерба 26 411 рублей, возврат государственной пошлины в размере 992 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 28 403 рубля 33 коп. ( двадцать восемь тысяч четыреста три рубля 33 коп.).

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин