Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8595

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Докшина С.А. на решение Междуреченского городского суда от 07 июня 2012 года

по иску Агич М.Н. к ОАО Страховая Группа "МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Агич М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая Группа "МСК", Чаминой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" водитель Чамина М.С. нарушила требования п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N под управлением Костина О.А., управлявшим автомобилем истца по доверенности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаминой М.С., это было установлено постановлением по делу об административном правонарушении N. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Чамина М.С. не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилю "Ниссан", принадлежащего Агич М.Н. на праве личной собственности, были причинены повреждения.

Агич М.Н. своевременно уведомила ОАО СГ "МСК" о наступлении страхового случая, страховая компания признала этот случай страховым, и было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Обратившись на СТО, Агич М.Н. узнала, что ремонт ее автомобиля составляет не менее 100000 - 120000 руб., т.е. выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля после аварии. Истица присутствовала при осмотре автомобиля оценщиком страховой компании, но, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и ремонте автомобилей, не имела никакой возможности оценить полноту и правильность проведенного осмотра. Агич М.Н. самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке N от 19 марта 2012 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Таким образом, на сегодняшний день, причиненный и не возмещенный страховой компанией материальный ущерб составляет "данные изъяты", который истица Агич М.Н. просит взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК".

При дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Чаминой М.С. Костину О.А. была причинена травма - ушиб грудной клетки, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания, этим было ухудшено его здоровье. Причиненный этой травмой вред Костин О.А. оценивает в "данные изъяты" руб., который полагает необходимым взыскать с ответчика Чаминой М.С.

Истица Агич М.Н. просила суд взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость проведения независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину, расходы по отправлению телеграмм на вызов на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Костин О.А. просил взыскать с ответчика Чаминой М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований Костина О.А. к ответчику Чаминой М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, и уплаченной при подаче иска государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца Костина О.А. от иска в данной части.

Решением Междуреченского городского суда от 7 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО Страховая Группа "МСК" в пользу Агич М.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты", расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: 100125 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Докшин С.А. с решением суда не согласен в части взыскания расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает, что расходы на представителя необоснованно завышены. Исковое заявление является типовым и не представляет каких-либо затруднений в его написании. Сам процесс, предмет доказывания не представляет особой сложности. На рынке юридических услуг Кузбасса, в том числе по сложившейся судебной практике работа по взысканию страхового возмещения определяется в размере от "данные изъяты" до 12 "данные изъяты" рублей, в зависимости от длительности судебного процесса и объема проделанной работы.

Взыскивая расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд ссылается на сложившееся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя Агич М.Н. при рассмотрении дела, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний.

Согласно сведений с официального сайта Междуреченского городского суда, фактически по делу 23.05.2012 г. была проведена досудебная подготовка, о которой, кстати, истец не был извещен заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ (телеграмма поступила в день судебного заседания), а 07.06.2012 г. состоялось одно единственное судебное заседание, на котором было вынесено решение. Также необходимо отметить, что, не смотря на то обстоятельство, что на сайте суда указано о том, что досудебная подготовка назначалась еще и на 18.05.2012 г., ответчик на указанную дату не извещался вообще и именно неизвещение ответчика, явилось причиной отложения досудебной подготовки.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Агич М.Н. Лынник И.К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истица Агич М.Н. является собственником автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак Т 011 АВ 142 (л. д. 12).

16 февраля 2012 года в 18 час. 15 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чаминой М.С. и "Ниссан" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Костина О.А., водитель Чамина М.С, управляя автомобилем "Хонда", в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Ниссан" под управлением водителя Костина О.А., который двигался со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем "Ниссан".

Водитель Костин О.А. управлял автомобилем, принадлежащим истице Агич М.Н., на основании доверенности (л.д. 14).

Нарушение водителем Чаминой М.С. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением старшего дежурного дежурной части ОГИБДД К. от 16.02.2012 года Чамина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Чаминой М.С., не обжаловано.

Риск гражданской ответственности Чаминой М.С. был застрахован ОАО СГ "МСК".

Истица Агич М.Н. в установленном законом порядке обратилась в ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 05 апреля 2012 года истице Агич М.Н. ОАО СГ "МСК" было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно отчета N от 19 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля "Ниссан" регистрационный знак N, проведенного ООО "НЭО-Партнер", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа, составляет "данные изъяты". (л.д. 24 - 48), за проведение оценки поврежденного автомобиля истицей было уплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 22).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Агич М.Н. о взыскании с ОАО СГ "МСК" не возмещенной страховой выплаты в размере "данные изъяты". и взысканию расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Агич М.Н. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя Агич М.Н. при рассмотрении дела, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда и обоснованно свел возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию с ОАО СГ "МСК" суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ОАО СГ "МСК" в пользу Агич М.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд правильно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, постановленными на основе материалов дела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для отмены, изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Докшина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко