Определение Кемеровского областного суда от 26 июля 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО3 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО5 Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"26" июля 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Проценко Е.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Расторгнуть договор на изготовление, доставку к месту монтажа и установку алюминиевой раздвижной системы лоджии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 32 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 800 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 алюминиевую раздвижную систему лоджии за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Е.П.Проценко

С. Г.Ларионова

Судья: ФИО3 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО5 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" июля 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Проценко Е.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре: ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор на изготовление, доставку к месту монтажа и установку алюминиевой раздвижной системы лоджии N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб., убытки в размере 6300 руб., неустойку в размере 21 008,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать самостоятельно демонтировать установленную часть изделия и забрать все изделие.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на заказ, доставку к месту монтажа и установку алюминиевой раздвижной системы лоджии N, согласно которого цена договора составила 32.180руб.

В соответствии с п. 4.2 договора срок изготовления составляет 40 календарных дней с момента предоплаты не менее 50% от стоимости заказа и предоставления эскиза, заверенного заверителем, в качестве предоплаты им было уплачено 16000руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия о расторжении договора в связи с истечением сроков установки изделия.

Однако алюминиевые раздвижные конструкции были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После доставки алюминиевых раздвижных конструкций истцом были обнаружены их существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору 16000руб., уплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 21008,63руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 66руб., однако в добровольном порядке ответчик его претензию не удовлетворил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у него имелись основания для расторжения договора в связи с нарушением сроков изготовления и доставки изделия по договору подряда, а также существенными недостатками доставленных изделий.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виде нарушения норм материального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) только в том случае, если первоначально он заявит требования об устранении недостатков и указанные недостатки не будут устранены. Указанные требования об устранении недостатков истцом не заявлялись, соответственно требования о расторжении договора заявлены преждевременно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям не применимы, поскольку в данной норме речь идет о недостатках выполненной работы, в данном же случае работа выполнена не была.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку к месту монтажа и установку алюминиевой раздвижной системы лоджии N, согласно которого цена договора составила 32 180руб.

В качестве предоплаты истцом было уплачено 16 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ алюминиевые раздвижные конструкции были доставлены истцу.

После доставки алюминиевых раздвижных конструкций истцом были обнаружены их недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору 16 000руб., уплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 21 008,63руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 66руб.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно заключению специалиста, имеющемуся в материалах дела, остекленные рамы из алюминиевого профиля имеют повреждения и дефекты (недостатки), причина которых некачественное изготовление изделий, отсутствие упаковки, что повлекло механические повреждения профилей. Выявленные повреждения (недостатки) образовавшиеся в процессе изготовления и при транспортировке изделий являются существенными, так как делают недопустимым использование изделий из алюминиевого профиля в соответствии с их целевым назначением (в части потери эстетических свойств и технических характеристик). В данном случае товар считается непригодным к использованию и подлежит замене на товар надлежащего качества (л.д.21-32).

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что остекленные рамы из алюминиевого профиля имеют повреждения и дефекты (недостатки), признанные существенными, истец был вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком на изготовление, доставку к месту монтажа и установку алюминиевой раздвижной системы лоджии.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков алюминиевой раздвижной конструкции получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, указанный договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика 16 000 рублей, уплаченных по договору.

Доводы истца о возможности расторжения договора в связи с просрочкой срока доставки изделий подлежат отклонению, поскольку как следует из условий договора N1446 от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок доставки в договоре сторонами не установлен (л.д.43).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков алюминиевой раздвижной конструкции получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от общей цены заказа 32 180 рублей (поскольку невозможно отдельно определить цену изготовленных конструкций) за период просрочки выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

32 180 рублей х 3% х 130 дней =125 502 рубля.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает обоснованным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 32 180 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком имущественного права истца как потребителя на получение результата работы надлежащего качества, с учетом степени нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 26 590 рублей в пользу потребителя, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 800 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое подлежит защите с учетом правового механизма, установленного ФЗ "О защите прав потребителя".

Также с ответчика не подлежит взысканию стоимость маркетингового исследования рынка 3 000 рублей, поскольку указанное исследование проведено не в рамках настоящего гражданского дела, уже после вынесения решения суда и не может быть принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 руб., неустойку в размере 32 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 800 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Е.П.Проценко

С. Г.Ларионова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.