Определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО4 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО6 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"24" июля 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Раужина Е.Н., Дударек Н.Г.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 ФИО10 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35.301руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6.000руб., расходы на лечение в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500руб., расходы на получение справки из БТИ в размере 150руб. и расходы на составление копий документов в размере 216руб.(л.д.72-73).

Исковые требования обоснованы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"88.

В связи с аварией в системе отопления в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, расположенной выше, принадлежащей ответчикам, произошло затопление его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление его квартиры, причиной которого явилось самовольное, неправильное установление радиаторов отопление в квартире ответчиков.

В результате затопления в квартире истца намок потолок, стены, ковер, отпали обои, разбухла дверь, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 35.301руб.

В связи с затоплением квартиры истцу также был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, потере сна, невозможности жить в затопленном помещении, имеющиеся у истца заболевания в связи с происшествием обострились.

ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

ФИО2, её представитель ФИО10 исковые требования не признали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях 29 392 рублей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4998 рублей расходов за оценку материального ущерба, 124 руб. 95 коп. за справку БТИ "адрес", 179 руб. 92 коп. за изготовление ксерокопий документов, 2915 руб. 50 коп. за оказание юридических услуг, 5831 рублей за услуги представителя, а всего 43441 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения " Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" 5339 руб.73 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения " Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" 5339 руб.73 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" 2141 руб.04 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 1081 руб.76 коп. в доход муниципального образования "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО10(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПП Эксперт-П" не является допустимым доказательством по делу, поскольку копия акта не заверена надлежащим образом, а подлинник заключения в материалах дела отсутствует.

Суд не правильно применил положения ст.98 ГПК РФ и не верно распределил судебные расходы между сторонами.

Согласно заключения экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва радиаторов отопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась коррозия металла, обусловленная ненадлежащим качеством воды в системе отопления, в связи с чем, вины ответчиков в затоплении квартиры истца не имеется.

Суд, признавая заключение ООО "ТПП Эксперт-П" как недопустимое, необоснованно взыскивает с ответчиков стоимость его проведения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО10 о вызове в судебное заседание эксперта-трасолога, который мог бы пояснить об обстоятельствах, способствовавших внутреннему разрушению радиаторов отопления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"88 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15,101).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"94 являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый на основании договора на передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.33).

Согласно актам обследования ООО "Теплоком -3" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Теплоком-1" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошла авария системы отопления, в результате которой горячей водой была затоплена квартира ФИО1 В указанных актах отражены повреждения квартиры, а также причина затопления как порыв алюминиевых радиаторов отопления в квартире ответчиков (л.д. 12-14).

Согласно акту экспертизы ООО "ТПП Эксперт-П" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренних поверхностей "адрес" на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 35.301руб. (л.д.18-28).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо выполнить в "адрес" для устранений повреждений, указанных в актах обследования квартиры истца компанией ООО "Теплоком -1" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен на февраль 2012 года составляет 29392 рублей. Стоимость работ, которые истец произвел в квартире после затопления по состоянию на февраль 2012 года, составляет 9187 рублей. Причиной порыва радиаторов отопления указана как коррозия металла, обусловленная, вероятно, ненадлежащим качеством воды в системе отопления (л.д.111-129).

Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры ФИО11 произошло по вине ответчиков, которые не содержали в надлежащем состоянии систему отопления в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в данном случае должна отвечать управляющая компания, поскольку порывом радиаторов отопления послужила коррозия металла, образовавшаяся из-за ненадлежащего качества воды в системах отопления, за качество которой в свою очередь и должна отвечать управляющая компания, являются несостоятельными.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, механическое, санитарно- техническое, электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания одного жилого помещения в многоквартирном доме и находящееся в данном жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статья 8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным правоотношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Данная обязанность согласуется с вышеприведенными положениями ЖК РФ, определяющими обязанность нанимателя жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра системы отопления в помещении квартиры N94 отсутствуют необходимые крепления в местах поворота трубопроводов, местах установки запорной арматуры, отсутствуют гильзы в местах прохода через строительные конструкции, что квалифицируется как дефект системы - неисправность элемента, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении и монтаже.

Судебная коллегия исходит из того, радиаторы отопления не относятся к общему имуществу, так как обслуживают одно жилое помещение N, в данном случае имеет место ненадлежащее содержание системы отопления ответчиками в своей квартире, поскольку как приведено выше такая обязанность и ответственность за такое содержание возложены на собственника или нанимателя жилого помещения.

Определяя размер расходов, необходимых на ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал 29 392руб.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять правильности, обоснованности выводов экспертов не имеется. Данное заключение содержит результаты строительно-товароведческих исследований. Экспертиза проведена с привлечением экспертов всех специальностей, необходимых для полного исследования поставленных перед экспертами судом вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя ФИО10 о вызове в судебное заседание эксперта-трасолога, который мог бы пояснить об обстоятельствах, способствовавших внутреннему разрушению радиаторов отопления, также являются необоснованными, поскольку разрешение данного ходатайства не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Данный довод был предметом исследования суда 1 инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что в обоснование данного требования ФИО1 представил суду амбулаторную карту(л.д.215), справку Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) о том, что он является инвали "адрес" группы, товарный и кассовый чек об оплате им в ОАО "Аптеки Кузбасса" лекарственных препаратов на сумму 411,90руб(л.д.52-53). Согласно амбулаторной карте ФИО1 установлен диагноз аденома-простаты 2 ст., доказательств того, что заболевания истца или их обострения находятся в причинно-следственной связи с затоплением спорного жилого помещения, истцом не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что затопления спорного жилого помещения происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в лечебное учреждение истец обращался в конце мая и июня 2011г.

Судебная коллегия согласна с данной оценкой суда 1 инстанции и также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинно следственной связи между затоплением квартиры и заболеваниями истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части неправильного распределения судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку все судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Расходы за проведение экспертизы ООО "ТПП Эксперт-П" в сумме 4 998 рублей также обоснованно взысканы с ответчиков, поскольку указанные расходы являлись необходимыми судебными расходами истца.

То обстоятельство, что указанное заключение экспертизы признано судом недопустимым не влияет на право истца на взыскание судебных расходов с ответчиков, указанные расходы истцом понесены, экспертизы проведена, что не оспаривалось ответчиками и о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, данное заключение предоставлено истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Раужин Е.Н.

Дударек Н.Г.