Определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО13 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО15 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"24" июля 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Раужина Е.Н., Дударек Н.Г.,

при секретаре: ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частным жалобам администрации Беловского городского округа на определения Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению администрации Беловского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по заявлению администрации Беловского городского округа о разъяснении определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по заявлению администрации Беловского городского округа о разъяснении определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 1998г.р., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации "адрес", шахте "Чертинская-Коксовая" о признании многоквартирного жилого дома не пригодным для проживания и предоставлении другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении в связи с этим исполнительного производства по взысканию денежных сумм с администрации Беловского городского округа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что в ходе принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалось существенное значение для дела, являются ли истцы малоимущими.

Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом по "адрес" признан лишь непригодным для проживания, при этом суждения о том, что указанный дом аварийный, судом не выносилось. Данное заключение не исследовалось.

Судом не был выяснен вопрос о том, подлежит ли дом по "адрес" сносу.

Данный дом не включен в подпрограмму "Жилище" Постановления Коллегии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается суд, в рамках данной подпрограммы предусмотрено финансирование из Федерального бюджета на снос аварийных домов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Беловского городского округа возложена обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО3

В соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Беловского отдела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"2, судом данное обстоятельство не учел.

Представитель администрации Беловского городского округа ФИО18 заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" ФИО19, ФИО20, представитель ФИО7, ФИО4, ФИО21 ФИО22 возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО23 в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Беловского городского округа о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении заявления Беловского городского округа о приостановлении исполнительного производства по взысканию с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО24, ФИО1, ФИО3, ФИО10 до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки отказать.

В частной жалобе представитель администрации Беловского городского округа ФИО18 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На частную жалобу представителем ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО10 поданы возражения.

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с заявлениями о разъяснении определений Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу соответствующих определений о разъяснениях.

Заявления мотивированы тем, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на администрацию Беловского городского округа была возложена обязанность выплаты денежного эквивалента стоимости присужденного в пользу ФИО29 жилого помещения в размере 1.924.925руб., в пользу ФИО3 1.467.396руб., в пользу ФИО10 1.342.848,50руб. и в пользу ФИО1 1.383.609,50руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что выплата указанных денежных средств должна осуществляться за счет казны муниципального образования Беловского городского округа.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявлений администрации Беловского городского округа о разъяснении определений Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 1998г.р., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации "адрес", шахте "Чертинская-Коксовая" о признании многоквартирного жилого дома не пригодным для проживания и предоставлении другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении требования администрации Беловского городского округа о приостановлении исполнительных производств отказать.

В частных жалобах представитель администрации Беловского городского округа ФИО18(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит определения отменить как незаконные и необоснованные.

Указывает, что выплата денежных средств, указанных в определениях Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должна осуществляться за счет казны муниципального образования Беловского городского округа.

Суд не учел, что органы местного самоуправления муниципального образования Беловского городского округа, в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, в данном случае выступают как публично-правовое образование, а не как бюджетное учреждение.

В соответствии со ст. 24 Устава Беловского городского округа структуру органов местного самоуправления Беловского городского округа составляют: представительный орган местного самоуправления - Совет народных депутатов Беловского городского округа; Глава муниципального образования - Глава Беловского городского округа; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования -администрация Беловского городского округа (местная администрация).

Суд не разъяснил в определениях о том, почему указанная обязанность была возложена именно на администрацию Беловского городского округа.

Суд необоснованно отказа в приостановлении исполнительных проивзодств.

На частные жалобы ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ФИО1, ФИО3, ФИО10 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вышеуказанных определений не имеется.

Разрешая заявление администрации Беловского городского округа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 данной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда администрация Беловского городского округа фактически ссылается на иную оценку об исследованных судом доказательств, ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования суда 1 инстанции, где судом им была дана соответствующая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку заявитель фактически ссылается на доказательства, которые на момент рассмотрения дела должны быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе администрации Беловского городского округа о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены определений суда об отказе администрации Беловского городского округа в разъяснении определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу соответствующих определений о разъяснениях в виду следующего.

Согласно ст.202 ч.1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В своих заявлениях администрация Беловского городского округа ссылается на то, что суд не указал за счет какой казны должны быть взысканы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд обоснованно указал на то, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей не содержат.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как следует из резолютивных частей определений Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на администрацию Беловского городского округа была возложена обязанность выплаты денежного эквивалента стоимости присужденного в пользу ФИО29 жилого помещения в размере 1.924.925руб., в пользу ФИО3 1.467.396руб., в пользу ФИО10 1.342.848,50руб. и в пользу ФИО1 1.383.609,50руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на то, за счет средств какого бюджета должны быть произведены денежные выплаты.

При разъяснении резолютивных частей определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не вправе возлагать обязанность выплаты денежных средств на казну муниципального образования, так как это приведет к изменению содержаний указанных определений.

Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить полностью или частично исполнительное производство по делу.

Частью 2 названной статьи установлен перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений администрации Беловского городского округа о приостановлении исполнительных производств, суд обоснованно учел длительность неисполнения решения суда и отсутствие обстоятельств для приостановления исполнительных производств в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определения суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены определений суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

о разъяснении определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

о разъяснении определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Раужин Е.Н.

Дударек Н.Г.