Определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО3 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО5 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"24" июля 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Раужина Е.Н., Дударек Н.Г.,

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия иска ФИО1 к ФИО2 об индексации суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Зенковский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ cуммы 319 485руб.

Иск обоснован тем, что решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма в размере 316.000руб., переданная ей на основании договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.581руб.

Поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, то просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319.485руб.

Определением судьи постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об индексации суммы долга истцу, разъяснив ему право обратиться с указанным иском в Заводской районный суд "адрес".

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ст.208 ГПК РФ, тогда как он обратился в суд о взыскании 319.485руб. с ФИО2 на основании ст.395 ГК РФ.

Изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что исковые требования ФИО1 об индексировании денежных сумм, взысканных по решению Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должны рассматриваться в соответствии со ст.208 ч.1 ГПК РФ этим же судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Из вышеизложенного следует, что положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно.

Поскольку неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 нарушила права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1, то последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.

Из содержания искового заявления видно, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319.485руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 ГК РФ (л.д.6), таким образом, предъявление искового заявления с указанным требованием должно осуществляться с соблюдением правил общей подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материала дела видно, что последним известным местом жительства ФИО2 является "адрес"33, что относится к юрисдикции Зенковского районного суда "адрес", в связи с чем, предъявление искового заявления ФИО1 было осуществлено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Зенковский районный суд "адрес".

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Раужин Е.Н.

Дударек Н.Г.