Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-7976

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой Т.А., Жукова И.С. - Черепановой Л.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года

по делу по иску Опрокиднева А.А., Опрокиднева Л.А. к Жуковой Т.А., Жукову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Опрокиднев А.А. и Опрокиднев А.А. обратились в суд к Жуковой Т.А., Жукову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчиков Жукова И.С. и Жуковой Т.А. в его пользу и в пользу его сына Опрокиднева А.А. были взысканы "данные изъяты" в возмещение неосновательного обогащения, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". Данное решение обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнять решение суда ответчики начали только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты в сумме "данные изъяты", исходя из размера учетной ставки банковского процента "данные изъяты" годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты".

Истец Опрокиднев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Ответчики Жуков И.С. И Жукова Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Черепановой Л.А. (л.д. 36, 37).

Представитель ответчиков Черепанова Л.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34-35) возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Полагает, что согласно положениям ст. 200, 203, 207 ГК РФ и постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 /14 от 08.10.1998 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" заявленные требования являются дополнительными по отношению к основным, вытекающим из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за неисполнение возложенных судебным решением обязательств по выплате денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, срок исковой давности по этим требованиям, как дополнительным, истек. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года постановлено: "Исковое заявление Опрокиднева А.А. и Опрокиднева Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Т.А., Жукову И.С. солидарно в пользу Опрокиднева А.А., Опрокиднева Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В части взыскания возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" Опрокиднева А.А., Опрокиднева Л.А. в иске отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Т.А. и Жукова И.С. - Черепанова Л.А. просит решение суда отменит, принять по делу новое решение

Указывает, что стороной пропущен срок исковой давности. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям. Решение суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 200, 203, 207 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представитель ответчиков Черепанова Л.А., действующая на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Жукова И.С. и Жуковой Т.А. солидарно в пользу Опрокиднева Л.А. и Опрокиднева Л.А. взыскано "данные изъяты". в возмещение неосновательного обогащения, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" (л.д.23-27). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиками исполнялось по частям, что не оспаривалось в судебном заседании. Решение суда в части взыскания основной суммы неосновательного обогащения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Как правильно отметил суд, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что данная норма закона применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ применяются к обязательствам неосновательного обогащения, сложившихся между сторонами по делу согласно решению суда, имеющему в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно, являются обоснованно выбранным способом защиты прав и не противоречат ст. 395 ГК РФ.

Судом также обоснованно признан правильным расчет истцов, в которых справедливо применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска. Кроме того, ответчиками расчет истцов не был оспорен.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока давности, поскольку доводы ответчиков о порядке исчисления срока исковой давности в сложившихся отношениях основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.

Выводы суда о порядке исчисления срока давности по спорному обязательству обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями материального закона, с указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены решения суда, поскольку также основан не неверном толковании норм материального права. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами установлено наличие обязательств вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения (сбережения) средств до момента фактического возврата (ст. 1107, 395 ГК РФ), следовательно, с учетом требований ст. 196 ГК РФ требования удовлетворены судом правомерно.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой Т.А., Жукова И.С.- Черепановой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов