Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8141

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Левыкиной Н.Л., представителя Сорокина В.Д.- Даниловской И.В., представителя Трусовой З.К.- Даниловской И.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению Трусовой З.К. к Тарасову В.М., Левыкиной Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании доверенности недействительной, о прекращении и восстановлении права собственности,

а по исковому заявлению Сорокина В.Д. к Тарасову В.М. и Левыкиной Н.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора дарения "данные изъяты" квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и о восстановлении права на "данные изъяты" в праве долевой собственности в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Трусова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Левыкиной Н.Л., Тарасову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Трусовой З.К., в лице представителя Левыкина Л.А., Тарасовым В.М. и покупателем Левыкиной Н.Л и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела требования изменила и дополнила, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Трусовой З.К., в лице представителя Левыкина Л.А., Тарасовым В.М. и покупателем Левыкиной Н.Л. и применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, вернуть ей в собственность указанную жилую площадь; признать недействительной доверенность, выданную ею на имя Левыкина Л.А., удостоверенную нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за N, прекратить право собственности Левыкиной Н.Л. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить право собственности Трусовой З.К.на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указывает, что доверенность была выдана ею именно под влиянием обмана, злоупотребления ее доверием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между ней, в лице представителя Левыкина Л.А., Тарасовым В.М. (продавцы) и Левыкиной Н.Л. (покупатель). Согласно этому договору она и Тарасов В.М. продали, а покупатель Левыкина Н.Л. - купила квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по вышеуказанному адресу. В данном договоре Левыкина Н.Л. выступила и как покупатель, и как доверенное лицо одного из продавцов. Стороны, якобы, достигли соглашение о продажной цене отчуждаемой квартиры в "данные изъяты". Данную сумму, согласно п. 3 упомянутого договора, покупатель, якобы, оплатил продавцу, то есть ей до подписания договора полностью единовременным платежом. Все указанные факты не соответствуют действительности. Никто и никогда не передавал ей никаких денежных сумм. О совершённой сделке она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения, в отношении Левыкиной Н.Л. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Однако, постановлением старшего следователя СО по г. Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

В спорной квартире, ей принадлежала на праве собственности лишь "данные изъяты" в праве собственности. Вторая "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, ранее принадлежала её внуку Сорокину В.Д., который в момент заключения сделки, находился в местах заключения, отбывал наказание по приговору суда. При этом, будучи очень пожилым человеком и юридически неграмотной, возможно, ею и были подписаны какие-то документы, либо пустые бланки, под влиянием ответчика Левыкиной Н.В., которой она полностью доверяла. Однако, та злостно злоупотребила её доверием. Она не могла предположить, что будет обманута ответчиком, так как та является ей родственницей и, кроме того, работала в "данные изъяты". В период совершения сделки она проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм. При этом она принимала сильнодействующие обезболивающие и успокоительные медицинские препараты. Ей сложно было на чём-либо сосредоточиться, чем и воспользовалась ответчик. Она находится в преклонном возрасте, является Ветераном Войны. Кроме того, у нее очень плохое зрение (дальнозоркость). Она практически ничего не может читать. Полагает, что в данном случае речь идёт о сделке, совершённой путём обмана и злоупотребления доверием. В связи с этим, договор купли-продажи, заключенный между нею, в лице представителя и Тарасовым В.М. следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ. В связи с отчуждением спорной жилой площади, она фактически осталась без жилья. После того как Левыкина Н.Л. стала правообладателем спорной квартиры, она не может в ней спокойно проживать.

Доверенность, выданную ею на имя Левыкина Л.А., удостоверенную нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за N также просит признать недействительной, указывает, что доверенность была выдана ею под влиянием обмана, злоупотребления ее доверием.

Трусова З.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Трусовой З.К. Шибаева В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия "данные изъяты" (т.1, л.д.23), Даниловская И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия "данные изъяты" (т.1, л.д.22) в судебном заседании исковые требования Трусовой З.К. поддержали в полном объеме.

Сорокин В.Д. обратился в суд к Тарасову В.М. и Левыкиной Н.Л. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, расторжении договора. (т.2, л.д.143-146).

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию притворности совершённой сделки, а потому признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между ним и Тарасовым В.М. и применить последствия ничтожной сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на "данные изъяты" доли права долевой собственности в спорной квартире на Тарасова В.М. и восстановить его право на "данные изъяты" доли в праве долевой собственности в спорной квартире. При этом, не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру приезжал директор бюро недвижимости С., к которому он обращался через своего друга Тарасова В.М. по поводу продажи спорной квартиры, который отдал ему деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве задатка по продаже квартиры, а также то, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он уже продавал свою долю в спорной квартире, совместно с Трусовой З.К., своей матери М (в настоящее время К.), но в дальнейшем, данный договор, по заявлению Трусовой З.К. был признан недействительным в судебном порядке. Не отрицает и то, что при составлении договора дарения, на него никакого давления не было, он его подписал лично, а также и то, что до составления данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, он давал доверенность Тарасову В.М. на право продажи своей доли в спорной квартире.

В судебном заседании Сорокин В.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он находился под следствием и зная, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, с целью, чтобы не потерять спорную жилплощадь, ДД.ММ.ГГГГ заключил с другом Тарасовым В.М. фиктивный договор дарения своей "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную жилплощадь, т.к. боялся потерять своё право на спорную жилплощадь по причине давления на него со стороны администрации учреждения, а также по причине давления со стороны ответчика Левыкиной Н.Л., которая в то время работала в следствии, могла воздействовать на него, с целью продажи ей его доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ его осудили и взяли под стражу. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он получал денежный перевод от Тарасова В.М. в сумме "данные изъяты"., а зимой ДД.ММ.ГГГГ, от родственников, он узнал, что Тарасов В.М., вопреки их договорённости, продал его долю в квартире - Левыкиной Н.Л.. Он не хотел распоряжаться своей долей в квартире, а потому, до настоящего времени, в ней зарегистрирован и с согласия Трусовой З.К., проживает в ней, т.к. после освобождения, ему негде жить, т.к. другого жилья он не имеет.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года исковые требовании Трусовой З.К. были объединены в одно производство с исковыми требованиями Сорокина В.Д.(т.2, л.д.155).

Ответчик Левыкина Н.Л. в судебном заседании исковые требования Трусовой З.К. и Сорокина В.Д. не признала, пояснила, что с Трусовой З.К. они всегда были в хороших отношениях, она приходится ей родственницей по мужу. Сорокина В.Д. правнук Трусовой З.К., проживал с ней в её квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Д. совершил преступление, начал вымогать у Трусовой З.К. деньги, хотел продать свою долю в квартире, поэтому Трусова З.К. принесла ей на хранение документы на квартиру, попросила, чтобы они полежали у нее, т.к. она боялась, что Сорокин В.Д. продаст квартиру без её ведома. ДД.ММ.ГГГГ Трусова З.К. попросила её вернуть документы на квартиру, что она и сделала. В дальнейшем она узнала, что Трусова З.К. с Сорокиным В.Д. ходили в бюро недвижимости и хотели продать свою квартиру. Позже её свекровь привела к себе домой Трусову З.К., она была в подавленном состоянии и была травмирована. Весь месяц Трусова З.К. прожила у свекрови. С её слов она знает, что Трусова З.К. с Сорокиным В.Д. хотели продать квартиру. Говорила, что ей взамен предложили комнату с подселением, но она не согласилась. На ДД.ММ.ГГГГ квартира стояла свободная и свекровь сказала об этом Трусовой З.К. Трусова З.К. сказала, что она хочет жить у себя в квартире и свекровь отвела её в квартиру. Потом С. пояснил, что Сорокин В.Д. подарил свою долю Тарасову В.М. и предложил Трусовой З.К., чтобы она также продала свою долю. После этого, Трусова З.К. стала бояться, что останется без квартиры и сама предложила ей оформить документы на квартиру на нее, после чего она забрала документы на квартиру у С. в бюро недвижимости и вернула ему полученный Трусовой З.К. задаток за спорную квартиру. Она отдала ей деньги в сумме "данные изъяты" за свою долю. В дальнейшем, она взяла ссуду в банке и выкупила долю Тарасова В.М. также за "данные изъяты" и оформила договор купли-продажи на всю квартиру. При этом, намерения выселять Трусову З.К. из спорной квартиры у неё не было и это было отражено в договоре купли-продажи квартиры, а потому, до настоящего времени, истец Трусова З.К. продолжает проживать и пользоваться данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Когда надо было выкупать долю Тарасова В.М., то у нее денег не было, необходимо было брать ссуду в банке, сама она не могла её оплатить и они с Трусовой З.К. договорились, что она будет давать ей каждый месяц по "данные изъяты" для погашения ссуды. "данные изъяты", которые она передала Трусовой З.К. у нее лежали дома со свадьбы сына, с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ, она в квартире Трусовой З.К. передала их ей при свекрови, в период примерно "данные изъяты". Трусова З.К. в тот же день расписалась в расписке о получении денег, расписка у нее была напечатана заранее.

Когда она начала собирать бумаги на оформление ссуды, то посчитала, что в расписке должны быть указаны подписи свидетелей, поэтому на работе попросила сотрудников, чтобы они расписались, при этом она им объяснила, что деньги уже переданы Трусовой З.К. Куда, в дальнейшем, Трусова З.К. дела деньги, которые она ей передала, она не интересовалась. Доверенность изначально писалась на продажу в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Трусовой З.К. предложили в недвижимости комнату с подселением, она боялась остаться без квартиры, продавать она не хотела. Поэтому она сама предложила ей написать доверенность на ее сына, для того, чтобы он мог осуществлять все действия по продаже от имени Трусовой З.К., чтобы её не обманули. О том, чтобы продать свою долю в квартире, Трусова З.К. начала ей говорить в ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле, когда оформлялась доверенность, она боялась, что её обманут в недвижимости и поэтому написала доверенность на сына. Деньги за покупку доли Трусовой З.К. она передавала лично. Расписки о получении денег между ней и ее сыном не было. Расписка о получении денег между ней и Трусовой З.К. была составлена в одном экземпляре, она и предоставлялась в банк, про какие 2 расписки идет речь, она не понимает. Сейчас никаких препятствий для проживания Трусовой З.К. в квартире не создает. Деньги "данные изъяты". она отдавала ей для того, чтобы узаконить сделку, чтобы она в последующем от этого не отказалась. Она таким образом подстраховалась, чтобы потом со стороны родственников не было претензий. Исковые требования не признает, т.к. считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, был заключен на законных основаниях. Исковые требования Сорокина В.Д. не признаёт по причине того, что до своего осуждения, Сорокин В.Д. неоднократно делал попытки продать свою долю в спорной квартире, давал Тарасову В.М. доверенность на продажу, приводил в квартиру покупателей для её осмотра, а в дальнейшем, с этой же целью, подарил свою долю в квартире, своему другу Тарасову В.М., который и распорядился своей долей в квартире, в добровольном порядке продав её ей. За свою долю в квартире, Сорокин В.Д. получил уже деньги в бюро недвижимости, а также от Тарасова В.М., который в настоящее время, ему еще согласен доплатить. В связи с этим, считает, что воля Сорокина В.Д. была на отчуждение своей доли в спорной квартире в добровольном порядке, никакого давления на все сделки, она не оказывала и не могла оказать на него, в связи с чем, все основания для признания сделок, указанные Сорокиным В.Д. являются надуманными, а потому просит ему отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Левыкиной Н.Л. адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25), исковые требования Трусовой З.К. и Сорокина В.Д. не признала. Доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик Тарасов В.М. в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ООО "Городское бюро недвижимости" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Левыкин Л.А. в судебном заседании исковые требования Трусовой З.К. и Сорокина В.Д. не признал, пояснил, что Трусова З.К. его 2-я прабабушка, а ответчица Левыкина Н.Л. его мать, отношения между ними всегда были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ он от своей матери узнал о том, что Трусова З.К. травмировалась и находится у его бабушки Левыкиной И.Г. и о том, что она собралась продавать квартиру. Пока Трусова З.К. была у бабушки, они возили её в больницу. Потом они были у нотариуса, где в начале ДД.ММ.ГГГГ Трусова З.К. написала на него доверенность на продажу её доли в квартире. К нотариусу они ездили вместе, нотариус Трусовой З.К., в присутствии его и матери, несколько раз объяснял смысл доверенности, на что Трусова З.К. отвечала, что доверяет им, поэтому дает эту доверенность. При этом, она была в нормальном, адекватном состоянии. Деньги на покупку доли Трусовой З.К. были у матери, они лежали у неё с его свадьбы, с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме "данные изъяты". Мать передала эти деньги Трусовой З.К., об этом он узнал со слов матери. Мать говорила, что они с бабушкой ходили к Трусовой З.К., отдали ей деньги, и та подписала расписку, которая была в печатном виде, о получении денег. В договоре купли-продажи указано, что он получил деньги от покупателя в сумме "данные изъяты". Договор он читал, но ему деньги никто не передавал, он доверил это своей матери, деньги передавала мать. Знает с её слов, что "данные изъяты" она отдала Трусовой З.К., "данные изъяты" - Тарасову В.М. и "данные изъяты" - риэлтору в бюро недвижимости. Сам он Трусовой З.К. денег не передавал. Тарасов В.М. присутствовал при оформлении договора купли-продажи и свою долю в спорной квартире, добровольно продал матери Левыкиной Н.Л..

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года постановлено: "Исковое заявление Трусовой З.К. к Тарасову В.М., Левыкиной Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительной доверенности, о прекращении и восстановлении права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между продавцами Трусовой З.К., в лице представителя Левыкина Л.А. и покупателем Левыкиной Н.Л..

Прекратить право собственности Левыкиной Н.Л. на "данные изъяты" в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности Трусовой З.К. на "данные изъяты" в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Левыкиной Н.Л. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований Трусовой З.К. отказать.

Взыскать с Трусовой З.К. в пользу Левыкиной Н.Л. "данные изъяты" за участие представителя.

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.Д. к Тарасову В.М. и Левыкиной Н.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора дарения "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и Тарасову В.М., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на "данные изъяты" права долевой собственности в квартире на Тарасову В.М. и восстановлении его права на "данные изъяты" в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Сорокина В.Д. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

Взыскать с Сорокина В.Д. в пользу Левыкиной Н.Л. "данные изъяты" за участие представителя.".

В апелляционной жалобе Левыкина Н.Л. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе Трусовой З.К. в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда о том, что факт передачи денежных средств от покупателя продавцу не нашел своего подтверждения. Ссылается на расписку, подлинность которой не опровергнута. Ссылается на п. 3 договора, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которую покупатель оплатил продавцу до подписания договора полностью единовременным платежом.

Указывает, что суд нарушил требования ст. 196 ГК РФ вышел за пределы требований, поскольку Трусова З.К. просила признала недействительным сделку, как совершенную под влиянием обмана или злоупотребления доверием, суд признал сделку, недействительной, как совершенную под влиянием злонамеренного соглашения.

Указывает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в её пользу в полном объеме, судом не применены требования ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина В.Д.- Даниловская И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина В.Д. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сорокина В.Д.

Указывает, что был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - оформил договор дарения. В период оформления документов на квартиру Сорокин В.Д. находился под следствием.

Именно тогда ему и стало известно, о том, что Трусова З.К. ходит к нотариусу для оформления доверенности, с целью продажи квартиры. Ссылается на то, что бабушка Трусова З.К. квартиру продавать не собиралась, но так как Левыкина Н.Л. имела огромное влияние на бабушку, ему пришлось совершить данную сделку. При оформлении договора дарения Тарасов В.М. гарантировал, что данная сделка не будет фактически направлена на отчуждение доли квартиры, а лишь явится мерой обезопасить жильё Сорокина В.Д. от посягательств посторонних лиц. О продаже квартиры узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в местах лишения свободы.

О том, что Сорокин В.Д. не имел намерений отчуждать свою долю в квартире косвенно свидетельствует и тот факт, что он не снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу (был снят с него лишь на время отбытия наказания) и никаких обязательств по этому поводу никому не давал (как это указано в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и не мог дать, так как отбывал наказание по приговору суда.

Указывает, что после заключения договора дарения и заключения под стражу Сорокину В.Д. на его лицевой счёт в "адрес", где он содержался, была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты", ранее работники недвижимости Тарасов В.М. и Серебрянников передали ему также деньги в сумме "данные изъяты" в счёт продажи доли. Со слов самого Тарасова В.М. данные денежные средства были им перечислены Сорокину В.Д. в качестве аванса за проданную квартиру. В таком случае, волеизъявление сторон было скорее направлено на совершение сделки купли-продажи. Есть основания говорить о притворности совершённой сделки дарения.

Уже при рассмотрении дела в суде, Тарасов В.М. неоднократно предлагал Сорокину денежные суммы в качестве компенсации за купленное жильё, как при личных встречах, так и по телефону. Тарасовым предлагалась денежные суммы по "данные изъяты" Однако, Сорокин, с учётом сложившейся ситуации, отказался от данного варианта.

Тарасов В.М. являлся для Сорокина В.Д. совершенно посторонним человеком и было нелогично полагать, что он безвозмездно передал единственное жильё в собственность чужому человеку. Кроме того, указывает, что Тарасов не заплатил налог на доходы при получении имущества в дар. От уплаты налогов в силу закона не освобожден.

В период рассмотрения дела стало достоверно известно, что как ответчик Левыкина Н.Л., так и её представитель оказывали давление на Серебрянникова (директора агентства недвижимости), призывая его даче ложных показаний.

В апелляционной жалобе представитель Трусовой З.К.- Даниловская И.В. в части отказа в удовлетворении требований Сорокина В.Д. о признании недействительным договора дарения, а также в части взыскания с Трусовой З.К. расходов на оплату услуг представителя Левыкиной Н.Л. просит отменить.

Полагает, что Левыкиной не представлено доказательств, подтверждающих расходы на представителя. Ссылается на то, что Левыкина Н.Л. на протяжении всего рассмотрении дела злоупотребляла своими гражданскими правами.

Просит учесть, что Трусова З.К. является очень пожилым человеком, Ветераном тыла, Ветераном труда, имеет множество наград за заслуги и была преступным путём лишена жилья. В период рассмотрения судом дела (рассмотрение дела затянулось на "данные изъяты"), самочувствие её ухудшилось. В настоящее время "данные изъяты" в праве собственности пока принадлежит Левыкиной. При этом никаких коммунальных платежей она не несёт, все обременения наложены на пожилого человека. Кроме этого, из-за созданной Левыкиной Н.Л. судебно-правовой ситуации, Трусова З.К. несёт в течение почти трёх лет дополнительные расходы. Указывает, что все это время вынуждена была пользоваться услугами юриста, поскольку является малограмотной.

Левыкина и после принятия судом решения продолжает оказывать на неё давление, угрожает ей вселением в её однокомнатную квартиру посторонних граждан, выселить бабушку на помойку и т.п. Оставляя за Левыкиной Н.Л. право собственности "данные изъяты" спорной квартиры, суд подвергает опасности жизнь и здоровье пожилого человека. Не имеется никаких оснований для признания Левыкиной Н.Л. добросовестным приобретателем. Левыкина Н.Л. является посторонним человеком для Трусовой З.К. и совместное владение данной собственностью не представляется возможным.

В судебном заседании Даниловская И.В., представляющая интересы Трусовой З.К. и Сорокина В.Д. на основании доверенностей, на доводах жалоб истцов настаивала, в удовлетворении жалобы ответчика возражала. Пояснила, что сохранение прав Левыкиной Н.Л. на долю в праве собственности, ранее принадлежащую Сорокину В.Д. фактически приведет к невозможности использовать жилое помещение для проживания Трусовой З.К.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела N по иску Трусувой З.К. к М, материалы служебной проверки Nг. по заявлению Трусовой З.К. по факту неправомерных действий следователя Левыкиной Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Д. заключил с Тарасовым В.М. договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 195). Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 197 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 том 2) между ООО "Городское бюро недвижимости" и Трусовой З.К. был заключен договор поручения по поиск покупателя на квартиру, принадлежащую Трусовой З.К. Составлена расписка в получении денежных средств в размере "данные изъяты". в виде задатка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).

Трусова З.К. выдала Левыкину Л.А. доверенность с предоставлением полномочий по продаже "данные изъяты" вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании доверенности от имени Трусовой З.К. Левыкин Л.А. и Тарасов В.М. заключили договор купли - продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру Левыкиной Н.Л. (л.д. 24-25 том 1). Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство (л.д. 196 том 1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Разрешая спор, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи "данные изъяты" квартиры представителем продавца Трусовой З.К. Левыкиным Л.А. покупателю Левыкиной Н.Л., суд пришел к выводу, что имело место злонамеренное соглашения между представителем продавца Левыкиным Л.А. и покупателем Левыкиной II.Л., выразившийся в том, что Левыкин Л.А. действуя по доверенности, выданный Трусовой З.К. продает "данные изъяты" в квартире своей матери Левыкиной Н.Л, однако деньги по договору не будут переданы продавцу Трусовой З.К. При этом, имело место наступление отрицательных последствий для представляемой Трусовой З.К., которые выразились в том, что она за свою "данные изъяты" в квартире, не получила по условиям договора купли-продажи до подписания договора купли-продажи единовременным платежом денежную сумму, хотя представитель Левыкин Л.А., при заключении сделки - договора купли-продажи квартиры от имени Трусовой З.К. заключи договор с указанием на данный порядок расчетов. Суд также пришел к выводу, что данная сделка купли-продажи квартиры в части продажи "данные изъяты" в праве собственности Трусовой З.К. может быть квалифицирована как обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной, то есть в данном случае между представителем Трусовой З.К.- Левыкиным Л.А. и покупателем Левыкиной Н.Л.. в результате этого сговора Трусова З.К. лишилась того, что она должна была бы иметь при надлежащим использовании представителем имеющихся у него полномочий.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы Левыкиной Н.Л. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с оценкой данной судом, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что выводы суда что не нашел подтверждения факт передачи денег продавцу Трусовой З.К. от покупателя Левыкиной Н.Л. судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку представленной в ходе рассмотрения дела расписке о получении Трусовой З.К. денежных средств по договору в размере "данные изъяты" (л.д. 198 том 1) судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что представленная расписка не может являться доказательством передачи и получения денежных средств, поскольку обстоятельства составления расписки, установленные на основании показаний свидетелей П., О. вступают в противоречие с содержанием расписки. Кроме того, оценивая по совокупности представленных доказательств, пояснения сторон данных в ходе рассмотрения дела, третьего лица Левыкина Л.А., свидетеля Л, свидетеля Р., а также пояснения Левыкиной Н.Л., данных в ходе проведения служебной проверки, суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств передачи денег продавцу Трусовой З.К. по оспариваемому договору купли - продажи не представлено. Принимая во внимание, что договор был заключен от имени Трусовой З.К. Левыкиным Л.А., действовавшим на основании доверенности, выданной Трусовой З.К., согласно условиям договора указано, что деньги переданы до подписания договора полностью единовременным платежом, с учетом заявленного истцом основания иска (ст. 179 ГК РФ) и данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца Трусовой З.К. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания части сделки по отчуждению Трусовой З.К. ? доли в праве собственности на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований не обоснованы, поскольку согласно исковому заявлению истец просила признать договор недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 ГК РФ, данная судом оценка оснований для признания сделки недействительной соответствует пояснениям истца и её представителей, полученным в ходе рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Трусова З.К. обладала дееспособностью на момент совершения следки и все действия совершила сама, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что сделка от имени Трусовой З.К. была совершена Левыкиным Л.А. В ходе рассмотрения дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Трусова З.К. была ознакомлена с условиями заключенного договора купли - продажи и дала согласие на его заключение на указанных в договоре условиях, равно как не представлено доказательств, что исполнение по договору ею было получено. Доводы о дееспособности истца также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Апеллянт Левыкина Н.Л. присутствовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании, которым было окончено рассмотрение дела, была ознакомлена с исковыми требованиями истца, права ответчика Левыкиной Н.Л., установленные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалам дела, представлением возражений и доказательств и проч. не были ограничены судом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы.

Разрешая требования Сорокина В.Д. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина В.Д. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в праве в спорной квартире, заключенного между Сорокиным В.Д. и Тарасовым В.М., по основанию притворности сделки и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи "данные изъяты" в праве в спорной квартире, заключенного между продавцом Тарасовым В.М. и покупателем Левыкиной И.Л., поскольку договор дарения соответствует требованиям закона, в добровольном порядке подписан Сорокиным В.Д., доказательств того, что договор носил мнимый или притворный характер в ходе рассмотрения дела не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия также согласна, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, изложенным жалобах Сорокина В.Д. и Трусовой З.К., не имеется. Мотивы, по которым был заключен оспариваемый договор дарения, указанные Сорокиным В.Д. в ходе рассмотрения дела носят субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Доводы жалобы о том, что Сорокин В.Д. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру со ссылкой на сохранение регистрации в спорной квартире не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку административные отношения по регистрации граждан по месту жительства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вещных прав на жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован.

Доводы жалобы о том, что при получении имущества в дар Тарасовым В.М. не были исполнены налоговые обязанности, не опровергают правильности выводов суда, поскольку выходят за рамки спорных правоотношений, не являются предметом исследования при разрешении спорных вопросов. Гражданское законодательство не связывает условий действительности сделок с исполнением гражданами налоговых обязанностей.

Доводы жалобы о мнимости или притворности сделки, изложенные в жалобе Сорокина В.Д., в том числе со ссылкой на имеющиеся сведения о произведенных расчетах по договору дарения (л.д. 117) не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленным истцом доказательствам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, признание договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ влечет иные последствия, нежели указанные в иске Сорокина В.Д. на применении которых истец настаивал.

Доводы жалобы о том, что истцом могут быть представлены новые доказательства, в том числе доказательства того, что Левыкиной Н.Л. отказывалось давление на лиц, участвующих в деле, при заключении сделки и позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств указанным доводам и доказательств невозможности представить доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле в части оспаривания выводов суда о распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия полагает не обоснованными, не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судом правильно применены требования ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании определения судом при принятии искового заявления была представлена отсрочка по уплате гос. пошлины Трусовой З.К. (л.д. 66а том 1) до вынесения решения судом. При подаче иска Трусовой З.К. была оплачена гос. пошлина в размере "данные изъяты". (квитанция на л.д. 33 том 1), что соответствует государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении иска неимущественного характера (о признании недействительной доверенности). В остальной части требований удовлетворенных судом (признании недействительным договора) гос. пошлина правомерно взыскана с ответчика, в размере "данные изъяты" что соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии искового заявления определением суда была представлена отсрочка по уплате гос. пошлины Сорокину В.Д. (л.д. 171 том 2), при подаче иска истцом была уплачена гос. пошлина в размере "данные изъяты" (квитанция на л.д. 165 том 2). Указанные расходы связи с отказом в иске обоснованно отнесены за счет истца Сорокина В.Д., кроме того, в истца Сорокина В.Д. обоснованно взыскана гос. пошлина в размере "данные изъяты". в части гос. пошлины, уплата которой была отсрочена.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании заявления Левыкиной Н.Л., суд обоснованно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом заявителем представлены квитанции на л.д. 260-265 том 2 на сумму "данные изъяты" по оплате услуг адвоката Данилевич Н.С., действовавшей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2). При разрешении вопроса судом законно и обосновано принято во внимание, что требования истцов были удовлетворены частично, в удовлетворении части требований отказано, учтен объем проделанной работы, (адвокат участвовала в "данные изъяты" судебных заседаниях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности судебных расходов. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о распределении судебных расходов законными и обоснованными, доводы жалоб не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованных лицами, участвующими в деле частях, законно и обосновано, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Левыкиной Н.Л., представителя Сорокина В.Д.- Даниловской И.В., представителя Трусовой З.К.- Даниловской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов