Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8168

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора ГОУ СПО ПГТК им. В.П. Романова, Славникова В.Д., апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Прокопьевска, Александровой И.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2012 года

по иску Смердиной Н.С. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Смердина Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова (ГОУ СПО ПГТК им В.П. Романова) о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что в январе 2012 года была восстановлена на работу в ГОУ СПО ПГТК им В.П. Романова на основании решения суда, однако после возобновления работы работодатель трудовой договор с ней не заключил, а также не выплатил причитающиеся ей суммы взысканные на основании решения суда. Она в порядке ст. 379 ТК РФ представила работодателю письменное заявление о приостановлении работы, однако была незаконно уволена с 06.03.2012 года за прогул, отсутствие на рабочем месте. Считает приказ незаконным, в виду отсутствия в нем формулировки причины увольнения. Кроме того, нарушена сама процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменное объяснение, также увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске.

Просила восстановить её на прежнем месте работы, признать приказ N от 19.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2009 года N, дополнительного соглашения от 08.09.2010 года N и об увольнении - незаконным, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2012г. постановлено:

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова N от 19.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2009 года N, дополнительного соглашения от 08.09.2010 года N и об увольнении с 06.03.2012 года Смердину Н.С.

Восстановить Смердину Н.С. в должности заместителя заведующего филиалом по учебной работе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова с 06.03.2012 года.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова в пользу Смердиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2012 года по 22.05.2012 года в размере "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова государственную пошлину в бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе директор ГОУ СПО ПГТК им. В.П. Романова, Славников В.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что позиция суда о том, что увольнение Смердиной Н.С. проведено с нарушением законодательства является необоснованной, поскольку объяснительная у истицы не была истребована до применения дисциплинарного взыскания в связи с ее отсутствием на рабочем месте, так как после подачи заявления о приостановлении работы, которое объясняет причину ее отсутствия, Смердина Н.С. прогуливала.

Приостановление работы истицей в данной ситуации не является законным, каких-либо препятствий для выполнения Смердиной Н.С. служебных обязанностей, не имелось.

Также полагает судом неправильно был сделан расчет оплаты времени вынужденного прогула, поскольку для определения среднего заработка необходимо было использовать оплату за два дня марта 2012 г.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Александрова И.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Смердиной Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что суд неправильно истолковал нормы, на которые ссылается. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. От 28.09.10 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Делая вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений и возникновении взаимных прав и обязанностей сторон, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства при увольнения работника за прогул. В частности, указал о том, что в трудовой книжке и в приказе об увольнении имеются противоречия в записи основания увольнения работника Смердиной Н.С., которое не позволяет суду дать надлежащую правовую оценку увольнения и соразмерности дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство имеет юридическую значимость, но не может влиять на толкование норм права, так как в указанных документах работник считается уволенным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не указание в приказе об увольнении пункта (основания) увольнения не может быть расценено как обстоятельство признания приказа незаконным, так как имеется расшифровка данного основания "за прогул с 06.03.2012 г.". В приказе указано основание послужившее мотивом к изданию приказа (докладная от 16.03.2012 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г. Смердина Н.С. ознакомлена была с приказом в день его издания, т.е. 19.03.2012 г.

Кроме того, суд, установив, что работодатель нарушил процедуру расторжения трудового договора по и.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТКРФ, т.е. не выполнил требования закона о наложении дисциплинарного взыскания (не истребовал объяснение от работника), не правильно истолковал закон. Увольнение по данному основанию возможно без получения объяснения от работника, поэтому законодатель не возлагает обязанность на работодателя получить его в письменной форме от работника. Однако нормы ТК РФ требуют, чтобы работник был уволен не в период временной трудоспособности или нахождения в отпуске. Данные обстоятельства не были исследованы и не были установлены, поэтому, вывод суда о том, что Смердина Н.С. была уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а в период приостановления работы по предусмотренным законом оснований, не обоснован.

Кроме того, в суд не были представлены и не отражены в решении доказательства обоснованности требований Смердиной Н.С, указанные ею в заявлении о приостановлении работы от 06.03.2012 г

Также неверно, суд истолковал нормы материального права о том, что обязанность работодателя выплаты заработанной платы за дни вынужденного прогула наступает одновременно с приказом об его восстановлении.

Следовательно, имеющиеся не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и не правильное применение норм материального права, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление Смердиной Н.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление от прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С. об отзыве апелляционного представления на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.05.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив названное заявление об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).

В судебном заседании прокурор Чичин С.С. отзыв апелляционного представления поддержал, истица Смердина, представитель ответчика Огурцова не возразили относительно отзыва апелляционного представления.

В связи с этим судебная коллегия принимает отзыв представления прокурора и прекращает апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г.Прокопьевска.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.Л. Жуленко