Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9075

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года

по иску Т. к ООО "Торговый дом "Колибри" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Колибри" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, истец, выходя из магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", на обледенелом пороге поскользнулась и упала преимущественно на правую сторону тела, почувствовав при этом боль в различных областях тела.

С приездом скорой медицинской помощи, истец была госпитализирована в МУЗ "ГКБ N", где был выявлен "данные изъяты".

14.03.2012 года у Т. открылась "данные изъяты", в связи с чем она была госпитализирована в МУЗ "ГКБ N", установлен диагноз - "данные изъяты".

15.05.2012 года, после очередного обследования в МУЗ "ГКБ N", было установлено, что у истца "данные изъяты".

Все перечисленные травмы, ухудшение состояния здоровья, связаны с вышеуказанным падением.

22.05.2012 года в травмпункте МУЗ "Клиническая поликлиника N" поставлен диагноз - "данные изъяты".

В настоящее время истец с трудом передвигается по улице, в связи с болями в правой руке, правом плечевом суставе.

Ненадлежащим содержанием прилегающей к магазину территории, неустранением обледенения порога магазина был причинен вред здоровью истца, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Таким образом, истица просила суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 6039,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Т. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представители ООО "Торговый дом "Колибри" В., Т1., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Т. к ООО "Торговый дом "Колибри" о возмещении вред причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В нарушение положений ст. 55 ГПК РФ суд не принял как достоверные объяснения истца, подтвержденные письменными доказательствами - медицинскими документами, но принял как достоверные показания свидетелей Ф., И., Р., которые очевидцами ее падения ДД.ММ.ГГГГ не являлись, и не могли судить о месте ее падения (на крыльце магазина или между домами N и N по "адрес"), о чем она указывала в судебном заседании. Сотрудники магазина "Бегемот", которые действительно оказывали ей помощь после падения, а именно - поднимали ее с крыльца магазина, заводили в магазин, вызывали ей "скорую помощь", в данном судебном процессе не допрашивались. Показания свидетелей Ф., Р. в указанной части непоследовательны, противоречивы.

Суд также в решении указал, что в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ истец полагала необходимым ограничиться доказательствами, имеющимися в материалах дела, отказалась от проведения ей судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что она не отказывалась от проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, ходатайствовала о ее проведении, как усматривается из искового заявления, просто в ходе судебного заседания пояснила, что в период времени, пока температура воздуха высока (около +30 градусов С), исходя из ее ухудшенного состояния здоровья, ей будет затруднительно доехать в экспертного учреждения до ул. Волгоградской для проведения в отношении нее экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Т1. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Торговый дом "Колибри" В., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т. при падении получила телесные повреждения такие как - "данные изъяты" (л.д.7-19, 31, 38-43). ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.38, 41).

Судом также установлено, что падение истицы произошло между домами N и N по "адрес" в "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, обоснованно исходил из того, что причинная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика не подтверждается, истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность компенсировать расходы, связанные с утратой заработка, морального вреда, а именно: наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании не было представлено доказательств со стороны истицы, подтверждавших бы ее доводы о том, что телесные повреждения были ею получены в результате ее падения с крыльца магазина ответчика. Доводы ответчика относительно того, что падение истицы произошло между домами, и данная территория не относится к территории магазина, не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения истца, а принял показания свидетелей Ф., И., Р., которые очевидцами ее падения ДД.ММ.ГГГГ не являлись, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, пояснения сторон, медицинские документы, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судом обоснованно указано, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протоколов судебных заседаний от 14.06.2012 года и от 27.06.2012 года усматривается, что истцу разъяснялось право на предоставление доказательств в обоснование ее исковых требований, однако истица отказалась от предоставления доказательств, отказалась от части исковых требований, в том числе и от прохождения экспертизы, пояснила, что ею представлены все доказательства, а свидетелей, которые подтвердили бы ее падение на крыльце магазина, у нее нет (протокол судебного заседания л.д.76-77). Замечаний на протокол судебного заседания истицей не подавались.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.