Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова И.А. на решение Беловского городского суда от 02 июля 2012 года

по иску Устинова И.А. к Ильину Л. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Устинов И.А. обратился в суд с иском к Ильину Л.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым И.А. и Ильиным Л.Н. был заключен договор купли?продажи автомобиля "данные изъяты" Позже выяснилось, что данный автомобиль находиться в залоге у "данные изъяты"

Считает, что продавец должен был передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Для восстановления нарушенного права Устинову И.А. пришлось заплатить "данные изъяты". в качестве погашения кредита, а также оплатить услуги оценщика в размере "данные изъяты"

Просил взыскать "данные изъяты". в качестве возмещения убытков и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Устинов И.А. не явился, его представитель Талалаев Д.А. поддержал иск.

Ответчик Ильин Л.Н. исковые требования не признал.

Решением Беловского городского суда от 02.07.2012 г. постановлено (л.д. 27-29):

В удовлетворении исковых требований Устинова И.А. к Ильину Л. Н. о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве убытков полностью отказать.

В апелляционной жалобе Устинов И.А. просит отменить решение суда, поскольку судом необоснованно применены при разрешении иска положения п. 1 ст. 462 ГК РФ, т.к. ему при заключении договора не было известно о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права он вынужден был заплатить "данные изъяты" рублей, которые являются его убытками (л.д. 33).

Ильин Л.Н. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 36-37).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Талалаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, ответчика Ильина Л.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым И.А. и Ильиным Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимость автомобиля была определена сторонами договора в "данные изъяты" (л.д. 11).

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к Устинову И.А. об обращении взыскания на предмет залога, которым является указанный автомобиль в соответствии с кредитным договором N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными "данные изъяты" с ФИО9

В связи с оплатой Устиновым И.А. задолженности ФИО9 перед "данные изъяты" по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" отказалось от иска к Устинову И.А. об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 9-10 определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный автомобиль "данные изъяты" у истца третьими лицами и в т.ч. представителями "данные изъяты"", судебными приставами-исполнителями, либо иными уполномоченными лицами, не изымался, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога не обращалось. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ильина Л.Н. "данные изъяты". в качестве убытков.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований), обязанности на ответчика, как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя - истца товара - спорного автомобиля, в то время, как в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль "данные изъяты" у истца третьими лицами, и в т.ч. представителями "данные изъяты"", судебными приставами-исполнителями, либо иными уполномоченными лицами, не изымался, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога не обращалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт оплаты истцом задолженности залогодателя ФИО9 по кредитному договору перед "данные изъяты" в виде оценочной стоимости заложенного автомобиля, о так же стоимости услуг оценщика, не порождает возникновение у него права требования к ответчику Ильину Л.Н., который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору с "данные изъяты"", и соответственно на Ильина Л.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности ФИО9 по кредитному договору с "данные изъяты"" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, истец является собственником автомобиля, который у него не изымался, а в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ право выбора способа осуществления защиты своих гражданских прав принадлежит истцу, в то время, как истцом требований в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ об уменьшении цены товара - автомобиля либо расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредитной задолженности третьего лица ФИО9 перед кредитной организацией "данные изъяты"", не являющейся стороной договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не имелось.

Сам факт оплаты истцом задолженности залогодателя ФИО9 перед "данные изъяты" в виде оценочной стоимости заложенного автомобиля не порождает возникновение у него права требования к ответчику Ильину Л.Н., который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору с "данные изъяты" и соответственно на Ильина Л.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности ФИО9 по кредитному договору, заключенному ею с "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику Ильину Л.Н. о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: