Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9084

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панихина П. А. на решение Беловского городского суда от 03 апреля 2012 года

по иску заявлению Минина Ю. С., Лиманской В. Л. к Панихину П. А., ООО "Росгосстрах" о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Минин Ю.С., Лиманская В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Панихину П.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении расходов на погребение.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". на проезжей части пе "адрес", в районе перекрестка пе "адрес", напротив "адрес", в результате наезда водителем автомобиля "данные изъяты" Панихиным П.А. был смертельно травмирована их сестра ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД ФИО4 А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основания, что в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не изготовлена справка об автотехническом исследовании данного ДТП, без которой судить о наличии в действиях водителя Панихина П.А нарушения Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Согласно представленных чеков и квитанций им потрачено "данные изъяты"

Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Понесены расходы на юридическую консультацию в размере "данные изъяты"., составление искового заявления "данные изъяты"

Просили взыскать в пользу Минина Ю.С. с Панихина П.А. расходы на погребение в сумме "данные изъяты"., оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"., а также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты". в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Минин Ю.С. исковые требования поддержал.

Истица Лиманская В.Л. не явилась.

Ответчик Панихин П.А. и его представитель Ковров В.Ю. исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу двух истцов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился.

Решением Беловского городского суда от 03.04.2012 г. постановлено (л.д. 94-101):

Взыскать с Панихина П. А. в пользу Минина Ю. С. расходы на погребение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Панихина П. А. в Пользу Лиманской В. Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Минина Ю. С. расходы на погребение в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Панихин П.А. просит отменить решение суда (л.д. 109-112).

Указывает, что в действиях ФИО10 усматривается грубая неосторожность, а в его действиях нет нарушений ПДД, в связи с чем размер причиненного вреда должен быть уменьшен.

Не установлены на месте захоронения ФИО10 оплаченные памятник и оградка, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по их приобретению.

Судом не выяснена причина несоответствия дат захоронения, указанных в разных документах, выданных одной организацией, а так же организацией проводившей поминальный обед.

Размер компенсации морального вреда является завышенным, так как не соответствует степени нравственных страданий истцов, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10 при нахождении ее в больнице, как неизвестной, истцы длительное время не посещали.

Судом в полной не учтено его материальное положение, а именно: наличие малолетнего ребенка, расходы по оплате 2-х кредитов, размер дохода его семьи.

Минин Ю.С. и Лиманская В.Л. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 121-122).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Панихина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца Минина Ю.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ПС РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального законно от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"., Панихин П.А., управляя принадлежащем ФИО12 автомобилем "данные изъяты" в районе перекрестка пе "адрес", напротив "адрес" в "адрес", не располагая возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для дальнейшего движения до полной остановки транспортного средства до места нахождения пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО10, которая, нарушая требования раздела 4 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая собственной безопасностью, вышла на проезжую часть на линию движения автомобиля, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедившись, что переход для неё будет безопасен.

От полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений ФИО10 умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Панихина П.А. как владельца транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N.

Расходы Минина Ю.С. по погребению ФИО10 составили "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия источника повышенной опасности наступила смерть ФИО10, то соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля, при этом причиненный вред должен быть компенсирован, в силу требований ст. 1 100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая спор в части заявленных истцом Мининым Ю.С. требований о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО10, руководствуясь требованиями ст. 1094 ГК РФ, а так же п. а ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Росгосстрах", являющуюся страховщиком ответчика Панихина П.А., может быть возложена обязанность по компенсации указанных расходов в пределах максимальной страховой выплаты в размере не превышающем 25 000 руб., а на Панихина П.А., как на лицо являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты по данному виду ущерба, при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения истцу расходов на погребение.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил представленных стороной истца доказательств несения им расходов на общую сумму "данные изъяты"

Указанные расходы на погребение суд первой инстанции расценил, как разумные и необходимые, в то время, как стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались выводы суда в указанной части.

При этом судебная коллегия, исследуя представленные ответчиком фотографии места захоронения ФИО10, считает необходимым учесть, что в соответствии с обычаями данного места захоронения обязательным атрибутом захоронения является также оградка места захоронения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дат, указанных чеках по приобретению услуг, в документах о захоронении ФИО10, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сам факт несения указанных в копиях чеков от ДД.ММ.ГГГГ расходов на погребение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств опровергающих указанный факт стороной ответчика суду представлено не было. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что разница в указанных датах может объясняться принятием организацией по оказанию ритуальных предварительной оплаты услуг транспорта и захоронения, что и нашло свое отражение в оспариваемых стороной ответчика доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не установлены на месте захоронения оплаченные памятник и оградка, то следовательно суд необоснованно взыскал с ответчика их стоимость, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено несение истцом Мининым расходов на памятник и оградку, в т.ч. письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в связи с чем, невозможность установки данных атрибутов по объективным, не зависящим от Минина причинам, а так же намерения истца установить данные атрибуты после соответствующей усадки грунта, необходимой для надлежащего установления данных атрибутов, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что каких-либо доказательств того, что истец Минин отказался от покупки данных атрибутов и ему возвращены уплаченные за них денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что приобретение памятника не относится к необходимым расходам на погребение ФИО10, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку установка памятника также включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти.

При распределении взыскания расходов на погребение между соответчиками, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Минина Ю.С. 25 000 руб., и соответственно с ответчика Панихина П.А. в пользу Минина Ю.С. подлежит взысканию расходы на погребение в размере "данные изъяты"

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1083, ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правильно признал установленным факт причинения истцам, "данные изъяты" ФИО10, морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку факт гибели близкого родного человека, не может их не причинить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, учел грубую неосторожность самой потерпевшей, учел то факт, что "данные изъяты", учел имущественное положение ответчика (наличие иждивенца, оплачивает два кредита, размер заработной платы), и определил сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в пользу Минина Ю.С. в размере "данные изъяты"., а в пользу Лиманской В.Л. - "данные изъяты".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были установлены и учтены все подлежащие учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, которые стороной ответчика не оспариваются, ответчиками не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы опровергали указанные установленные судом обстоятельства, а так же не представлено доказательств неразумности либо несправедливости размера компенсации морального вреда определенных судом ко взысканию с ответчика.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при нахождении ФИО10 в больнице, как неопознанной женщины, истцы не навещали ее, не интересовались ее судьбой, не свидетельствует об отсутствии нравственных переживаний у истцов, поскольку во время нахождения в указанный период в больнице истцам не было известно о произошедшем с их сестрой несчастье, в связи с чем отсутствие истцов в больнице было вызвано объективными не зависящими от их воли причинами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: