Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9101

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2012 года

по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей по Кемеровской области" в интересах Штумпф О.В. к ОАО КБ "Агропромкредит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество по защите прав потребителей по Кемеровской области" обратилась в суд в интересах Штумпф О.В. с иском к ООО КБ "Агропромкредит" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Агропромкредит" и Штумпф О.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб.

Условиями кредитного договора были предусмотрены: ежемесячная комиссия за пользование кредитом, в размере "данные изъяты" руб.

Условие, предусматривающее ежемесячную комиссию за пользование кредитом, было прописано самим Банком, и являлось обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данное условие Договора кредит не выдавался.

То есть, получение кредита по Договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за пользования кредитом не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Банк обязан возвратить истцу исполненное по недействительной части договора в сумме "данные изъяты" руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки указанной услуги и вернуть "данные изъяты" руб., незаконно удержанных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Банк оставил претензию без удовлетворения.

Сумма пени на дату составления искового заявления составляет "данные изъяты" руб., но в соответствии с положениями п. 5 ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать "данные изъяты" руб.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., взыскать неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере "данные изъяты" руб., взыскать с компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области".

Истец Штумпф О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей по Кемеровской области" Федосеенко Н.В. поддержала иск.

Представитель ответчика ОАО КБ "Агропромкредит" Ласточкина И.Н. не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2012 г. постановлено (л.д. 97-100):

Требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", действующей в интересах Штумпф О.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит", "данные изъяты" в пользу Штумпф О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" уплаченную комиссию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит", "данные изъяты" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере "данные изъяты" коп.Взыскать с Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит", "данные изъяты" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", "данные изъяты" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе управляющая Кемеровским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" Черданцева О.В. просит отменить решение суда (л.д. 101-103).

Указывает, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, так как Штумпф О.В. на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге (в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором).

Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, так как не доказано претерпевание физических или нравственных страданий, не представлено доказательств противоправных действий ответчика, повлекших причинение морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, не доказана вина ответчика в физических или нравственных страданий.

Представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" Федосеенко Н.В. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 107-109).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя истца Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей по Кемеровской области" Федосеенко Н.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 10 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008 -У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления" кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительны работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" и Штумпф О.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб.

В настоящее время ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" реорганизован в ОАО КБ "Агропромкредит".

Условиями кредитного договора были предусмотрены: ежемесячная комиссия за пользование кредитом, в размере 0,25 % от суммы первоначального кредита (п. 2.3 кредитного договора) в размере "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате комиссии, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая иск и руководствуясь, вышеприведенными нормами права, суд обоснованно исходил из недействительности условия кредитного, согласно которого на Штумпф О.В. возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с банка в пользу Штупмф О.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а так же неустойку, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., уменьшив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о волеизъявлении Штумпф О.В. на принятие условия кредитного договора об оплате комиссии не основаны на законе, поскольку в соответствии с приведенными нормами права ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом правильно указано на то, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, а так же факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств физических или нравственных страданий, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО КБ "Агропромкредит" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере "данные изъяты" коп.

При этом суд распределил взысканный с ответчика штраф по 50% в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" и местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании 50% суммы взыскиваемого штрафа с ОАО КБ "Агропромкредит" в доход местного бюджета, в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета, как указано судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика правильно взыскано 50% от суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей по Кемеровской области", в то время, как решение суда в части взыскания 50% штрафа в доход местного бюджета подлежит изменению, и данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя Штумпф О.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы государственной пошлины, которая по мнению апеллянта должна исчисляться только из размера взысканной в пользу истца денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим их нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется по каждому требованию в отдельности, в то время, как истцом по настоящему делу были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина, подлежала увеличению на "данные изъяты"., за разрешение судом требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика не подлежит изменению, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит", "данные изъяты" в доход местного бюджета штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере "данные изъяты". изменить, указав:

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит", "данные изъяты" в пользу Штумпф О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: