Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8453

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-СК" и Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Карьер -СК" и Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Б. и ООО "Карьер-СК" в пользу АКБ "МОСОБЛБАНК" взыскано 2869202,55 рублей задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - здание склада по адресу: "адрес".

Решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено, кредитный договор не расторгнут, поэтому задолженность с течением времени увеличилась.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер-СК" и Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 230927,61 рублей проценты за пользование кредитом, 993497,40 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 51797,97 рублей пени за просрочку уплаты процентов, а также начислении и взыскании солидарно с указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых на остаток задолженности. Кроме того, просил взыскать 14581,11 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года постановлено:

Удовлетворить частично иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-СК" и Б. о солидарном взыскании 1276222,98 рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, начислении и взыскании солидарно с указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а также заявление о возмещении 14581,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Карьер-СК" и Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" 468736,89 рублей, в том числе:

230927,61 рублей процентов за пользование кредитом,

230000 рублей неустойки,

7809,28 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Начислять обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-СК" и Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу, и взыскивать их солидарно с указанных лиц в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК".

Отказать в удовлетворении остальных части иска и заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Б. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Считает, что судом необоснованно взыскана с него неустойка, а также начислены и взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем".

В соответствии со ст. 809 п.1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 п.1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-СК" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4000000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой 17% годовых.(л.д.17-22).

В соответствии с п.1.3 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика обеспечиваетсязалогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Б. (здание склада, общей площадью 747,4кв.м. и земельный участок площадью 4600,13кв.м., расположенные по адресу: "адрес"); поручительством Б. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом Банк вправе требовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2011 по делу N постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Карьер-СК", Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2869202,55рублей, из них:

- просроченный основной долг в размере 2628300 рублей,;

-проценты за пользование кредитом в размере 40902руб. 55коп.;

-пеню за просрочку возврата кредита, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 200000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ: здание склада с кадастровым номером N, общей площадью 747,4кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4600,13кв.м., расположенные в "адрес", определить способ реализации указанных предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанных предметов ипотеки 4548000рублей - здание склада, 1512000руб. - земельный участок. (л.д.7-14).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиками не исполнено, что подтверждается пояснениями сторон.

С учетом вышеизложенного, вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа не прекращает действие кредитного договора и договора поручительства, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 230927,61руб., а также о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в указанной части, судом учтены положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд определил сумму неустойки в размере 230000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна начисляться в связи с тем, что заложенное имущество передано на торги спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства должниками надлежащим образом не исполнены, обращение взыскания на заложенное имущество не прекращает ответственности должников за надлежащее исполнение условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.А. Гребенщикова