Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8369

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаревич П.И.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года

по иску Макаревича П.И. к Соловьеву В.Ю. об исключении из договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич П.И. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Ю. об исключении из договора приватизации квартиры.

Требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанную квартиру он получил в 1969 году от предприятия ОАО " "..."" и проживал в ней со своей семьей - женой Макаревич Л.В., сыном Макаревич С.П., дочерью Макаревич Т.П.

С 1978г., после расторжения брака с Макаревич Л.В., он стал проживать с Соловьевой Л.М., у которой на тот момент из армии вернулся сын Соловьев В.Ю. и с его согласия был временно прописан квартире. В 1996г. Макаревич Л.М. умерла, и он стал проживать в частном доме по адресу: "адрес".

На протяжении двенадцати лет после смерти Соловьевой Л.М. Соловьев В.Ю. проживал в его квартире по адресу: "адрес". В 2008г. он обратился к Соловьеву В.Ю. с просьбой освободить квартиру и узнал, что квартира приватизирована им совместно с ответчиком Соловьевым В.Ю. по договору приватизации от 17.02.1993г., в договор включен он и ответчик Соловьев В.Ю. Согласно договора Соловьеву В.Ю. принадлежит 1/2 доли квартиры.

Однако заявление на приватизацию квартиры он не подавал, согласия на включение в договор приватизации квартиры ответчика Соловьева В.Ю. не изъявлял, считает, что требования закона в данном случае были существенным образом нарушены.

Квартира была представлена предприятием ОАО " "..."" ему и членам его семьи; только он, как ответственный наниматель, и члены его семьи могли принять участие в приватизации занимаемой жилплощади. Ответчик Соловьев В.Ю. никогда не являлся и на сегодняшний день не является членом его семьи.

Просил исключить Соловьева В.Ю. из договора о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Соловьев В.Ю. и его представитель - Соловьева Е.В. иск не признали.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года Макаревичу П.И. отказано в удовлетворении иска к Соловьеву В.Ю. об исключении из договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 17.02.1993г. между производственным объединением Жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и Макаревичем П.И., Соловьевым В.Ю.

В апелляционной жалобе Макаревич П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не были рассмотрены официальные документы по приватизации: Акт оценки квартиры, Решение Городской комиссии по приватизации жилищного фонда, заявление на передачу в собственность квартиры.

Суд не применил ст. 54, ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР и необоснованно применил ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР.

Решение было принято без участия лиц, оформлявших документы по приватизации и передавших его жилое помещение в собственность Соловьеву В.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о приватизации квартиры от 17.02.1993 года Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства передало в собственность Макаревича П.И., Соловьева В.Ю. квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: "адрес" (л.д. 5).

При рассмотрении в Гурьевском городском суде гражданского дела N было установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора о приватизации квартиры от 17.02.1993 года, Соловьев В.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире и в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право участвовать в приватизации квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда от 10.12.2009 года по этому же делу отказано в удовлетворении требования Макаревича П.И. к Соловьеву В.Ю., администрации МО " "..." район" о признании недействительным вышеуказанного договора приватизации квартиры. Факту отсутствия нарушений закона при включении в число участников приватизации квартиры Соловьева В.Ю. судом была дана надлежащая оценка.

Соловьев В.Ю. из числа участников договора приватизации спорной квартиры не исключен обоснованно.

На основании изложенного выше суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время договор о приватизации квартиры от 17.02.1993 года является действительным и это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. По изложенным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы по приватизации решение принято без участия лиц, оформлявших документы по приватизации, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении иска Макаревича П.И. к Соловьеву В.Ю. о признании договора приватизации недействительным и подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил 54, ч. ст. 53 ЖК РСФСР, не влекут отмену решения суда. Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки следует, что Соловьев В.Ю. был вселен в спорную квартиру Макаревичем П.И. в качестве члена его семьи - сына (л.д. 7).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилой помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних иждивенцев и иных лиц. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 1, 2).

Статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, из материалов дела следует, Макаревич П.И., прописывая ответчика в своей квартире как сына, признавал его членом своей семьи.

Впоследствии вместе с ним участвовал в приватизации так же как член семьи нанимателя.

Утратившим права пользования данной квартирой не признавался. Макаревич П.И. дав согласие на совместную приватизацию спорной квартиры таким образом еще раз подтвердил, что Соловьев В.Ю. на тот момент являлся членом его семьи, истец везде указывал его сыном, был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней. Факт дачи согласия на совместную приватизацию квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств обратного Макаревичем П.И. не представлено. Напротив, ссылка на приведенные заявителем жалобы нормы и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения Соловьева В.Ю. из договора приватизации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неверном понимании апеллянтом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревича П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин