Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8731

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новоильинская инженерная компания" - Д. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года

по делу по иску Т. к ООО "Новоильинская Инженерная Компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоильинская Инженерная Компания" (далее ООО "НИК") о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

На протяжении трех лет вследствие ненадлежащего обслуживания указанного дома происходит затопление "адрес". В результате неоднократного затопления квартиры с крыши "адрес" была залита водой квартира истицы.

Затопление происходит из-за неисправной ливневой канализации. Через потолок квартиры поступала вода в зал, коридор, в результате чего пострадали потолок, стены в зале, в коридоре указанной квартиры, которые были залиты водой, в связи с чем нуждаются в восстановительном ремонте.

Обслуживающей компанией "адрес" является ООО "НИК", вина которой заключается в том, что не осуществляет должный контроль за состоянием многоквартирного жилого дома.

С целью восстановления квартиры истица обратилась в ООО "НИК" с просьбой провести ремонт её "адрес" устранить причину затопления, то есть очистить и отремонтировать ливневую канализацию. Ответчиком была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила "данные изъяты" рублей.

Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Согласно расчету по перечню поврежденного имущества и расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонта квартиры Т. составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ответчиком не установлен надбалконный козырек, в результате чего происходит разрушение балкона квартиры истицы. Стоимость восстановительных работ по ремонту балкона, примерно составляет "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в зале и коридоре в размере 47035 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона в размере 31200 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Новоильинская Инженерная Компания" "адрес" в пользу Т.: в возмещение имущественного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" - "данные изъяты", отказав во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ балкона данной квартиры; расходы по оплате доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей; моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Новоильинская Инженерная Компания" "адрес" в доход местного бюджета: штраф в сумме 21588 рублей 25 копеек и госпошлину в сумме 1545 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новоильинская инженерная компания" - Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не согласна с выводом суда о несоблюдении ООО "НИК" досудебного порядка удовлетворения требований истца и взысканием в связи с этим штрафа, поскольку ответчик со своей стороны выполнил работы по замене инженерных конструкций, для предотвращения течи и подготовил смету для возмещения ущерба, однако, истец письменного отказа о несогласии с данной сметой не предоставила, чем нарушила претензионный порядок.

Считает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Кроме того, указывает, что независимым экспертом ООО "Экспертная группа "ОТК" при составлении заключения были применены неправомерно коэффициенты 1,15 и 1,25, поскольку данные коэффициенты применяются только при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции здания, а не для ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире "адрес" года постройки, соответственно сумма присужденная судом исходя из данного заключения является завышенной.

Завышен размер взысканной государственной пошлины.

Объявленное решение суда не соответствует решению, принятому в окончательной форме.

Представителем истца Т. - П. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Т., третье лицо Т.1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ООО "НИК" - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Т. - П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если, докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с Приложением N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, а также крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и др.

На основании пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Т., Т.1 является собственниками квартиры по адресу: "адрес", по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Указанную квартиру неоднократно затапливало сверху с кровли жилого дома, в результате чего в квартире истицы образовались следы от протекании на потолке в зале и коридоре, отслоились обои, образовалась плесень и грибок.

Последнее затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истицей по факту затопления была сделана заявка в ООО "НИК" по телефону об устранении течи с кровли в коридоре и зале её квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений в доме по "адрес" избран способ управления домом через управляющую компанию- ООО "Новоильинская инженерная компания", в связи с чем заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "НИК" занимается содержанием и ремонтом общего имущества (мест общего пользования) домовладения по адресу: "адрес".

Согласно Приложения N к данному договору, в состав общего имущества дома входят балконы, кровли. А согласно Приложения N к договору, в перечень работ по ремонту общего имущества дома входят ремонт балконных плит, козырьков, мелкий ремонт балконов, козырьков над балконами верхних этажей, ремонт кровель.

Таким образом, судом верно установлено, что обязанность по качественному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес", принадлежащего в том числе и истице Т. приняло на себя ООО "НИК", которое и должно нести ответственность перед Т. за нарушение ее прав, как потребителя, за оказание некачественных услуг по договору.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что истец обращалась к ответчику для выявления и устранения причин затопления квартиры.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате осмотра "адрес" выявлены следующие следы затопления: в зале на потолке, который зашпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, видны мокрые пятна площадью 6 кв.м., на стенах- мокрые обои площадью 4,3 кв.м.; в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, -мокрые пятна площадью 5 кв.м., на стенах- мокрые обои площадью 4 кв.м. Кроме того, в чердачном помещении на стояке ливневой канализации течь в двух стыках.

По итогам осмотра квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ ООО была составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры после затопления и локальный сметный расчет, согласно которому сумма ремонта квартиры истицы составила 10437 рублей. Причина затопления квартиры истицы ответчиком была выявлена - засор ливней канализации.

По ходатайству истца Т., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" выявлены повреждения внутренней отделки помещений коридора и комнаты, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей через стыки в перекрытия с чердачного помещения. На появление дефектов бетонный плиты балкона повлияло: физический износ бетонной плиты; постоянное воздействие атмосферных осадков, разрушение гидроизоляционного слоя, который защищает бетонную плиту от действия влаги, воздействие воды на бетонную плиту в результате течи ливневой канализации (Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причина затопления - в чердачном помещении на стояке ливневой канализации - течь в двух стыках). Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений и повреждений балкона "адрес", составляет "данные изъяты" рубля.

Поскольку балконы квартир жилого дома относятся, к общему домовому имуществу и не являются личной собственностью истицы, то судом обоснованно исключена стоимость ремонтно-восстановительного ремонта балкона, в размере "данные изъяты" руб. из общей стоимости ремонтно-восстановительного ремонта подлежащего взысканию в пользу истца.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен именно в результате виновных действий ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по обслуживанию и ремонту крыши и чердачного помещения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика, как с лица виновного в причинении вреда.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказаны нравственные и физические страдания, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не был поставлен в зависимость от стоимости услуги или других сумм подлежащих взысканию.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что при составлении заключения экспертом ООО "Экспертная группа "ОТК" неправомерно были применены коэффициенты 1,15 и 1,25, в связи с чем сумма присужденная судом исходя из данного заключения является завышенной.

Экспертное заключение ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ было получено на основании назначения судом и проведения судебной строительно-технической экспертизы, с изучением экспертом материалов гражданского дела, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, т.е. получено судом в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ, поэтому верно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения суда не соответствует решению принятому в окончательной форме, поскольку по данному факту судебной коллегией по гражданским делам было вынесено определение о проведении служебной проверки. Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам служебной проверки установлено, что изготовленное мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть оглашенная ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают и нарушений норм гражданско-процессуального права не выявлено.

Доводы жалобы о том, что судом завышен размер взысканной государственной пошлины, не основаны на законе. Суд правильно пришел к выводу, что с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ООО "НИК" в доход местного бюджета штрафа в размере 21588,25 руб. исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО "НИК" в пользу Т. подлежит взысканию сумма штрафа в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать ООО "Новоильинская Инженерная Компания" "адрес" в пользу Т. штраф в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоильинская инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова