Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8887

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2012 г. по делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным уклонения от предоставления документированной информации в виде копии договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества (договора управления) многоквартирного доме адресу: РФ "адрес" ответчиком ООО " "данные изъяты"", возложении на ООО " "данные изъяты"" обязанности выдать заверенную копию договора на обслуживание, содержание и текущей ремонт общего имущества (договора управления) многоквартирного дома по адресу: РФ "адрес", взыскании в её пользу в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. - консультация адвоката; "данные изъяты" руб. составление искового заявления; "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются её детьми, которым в равных долях, по ? доли, принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

В марте 2012 г. она обратилась к ответчику " "данные изъяты"", которая является управляющей компанией и которой она оплачивает коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру, с претензией об получении информации в виде договора на обслуживание, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" в связи с несогласием с управляющей компанией об образовании у неё задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в получении информации в виду того, что у неё имеется задолженность за коммунальные услуги, и до тех пор пока она не погасит задолженность ей в предоставлении информации будет отказано.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к определенной информации.

Соответствующий Стандарт раскрытия информации был утвержден Правительством РФ и вступил в силу 09.10.2010 г..

Организации, осуществляющие на эту дату деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных согласно ст. 162 ЖК РФ договоров управления, обязаны разместить (опубликовать) информацию в течение двух месяцев, то есть до 09.12.2010 г..

В п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Согласно п. 4 указанного выше названного Стандарта, отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В выше названых нормах закона отсутствует положения о задолженности по коммунальным услугам, как механизм отказа в предоставлении информации письменному запросу в адрес управляющей организации. На день подачи иска информация не предоставлена.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она и члены её семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2012 г. постановлено:

Признать незаконным уклонение ООО "Заводская строительно-монтажная компания" от предоставления ФИО1 информации в виде, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Обязать ООО "Заводская строительно-монтажная компания" предоставить ФИО1 информации в виде договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", ИНН/КПП N, ОГРН N, р/счет N, БИК N к/счет N в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ООО " "данные изъяты"", ИНН/КПП N, ОГРН N р/счет N БИК N, к/счет N в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета штраф - "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе ссылается на то, у ответчика отсутствовала возможность представления истцу договора в виду судебного разбирательства, начатого с ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N взыскании задолженности с собственника нежилого помещения.

После окончания судебного разбирательства документы были предоставлены суду. Копия Договора на содержание и текущий ремонт общего имущества была предоставлена в отсутствие подписей собственников, в соответствии с тем, что ответчиком соблюдается Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011 г.) "О персональных данных". К договору приложен список собственников с указанием N квартиры, Фамилии, Имени, Отчества, паспортные данные, доля собственности, подпись.

Ссылается, на то, что является необоснованным вывод суда о том ООО " "данные изъяты"" является управляющей организацией.

Истцом не был соблюден, предусмотренный договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным обязательный претензионный порядок - 15 рабочих дней.

В заявлении истца отсутствуют основания для его удовлетворения: отсутствуют документы, подтверждающие право истребовать указанную информацию (свидетельство о праве собственности и иные документы), а также основания для взыскания судебных расходов на представителя.

Считает размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя

Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 3-6). Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был заключен договор N N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 23-26).

Из содержания п.9.2. указанного договора следует, что договор N N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома хранится у компании. Собственники помещений могут получить заверенную копию договора в компании по письменному заявлению (л.д. 23-26).

В марте 2012 г. законный представитель ФИО9 и ФИО3 - ФИО1 обратилась к ООО " "данные изъяты"" с претензией о получении информации - договора на обслуживание, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с возникшими у неё вопросами по начислению платы за жилищные услуги.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" отказало ФИО1 в получении информации - договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до погашения задолженности за содержание и текущий ремонт (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил по письменному требованию истца заверенную надлежащим образом копию договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца на предоставление информации в виде договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представления истцу договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Заводская строительно-монтажная компания" не является управляющей организацией, однако основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ под договором управления многоквартирного дома понимается договор, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, сторонами договора управления многоквартирным домом являются исполнитель соответствующих работ и услуг - управляющая организация, и заказчик - собственники помещений в многоквартирном доме, а также образованные в таком доме товарищество собственников жилья либо специализированный потребительский кооператив.

В данном случае договор управления многоквартирным домом с ООО " "данные изъяты"" не заключался, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" является обслуживающей организацией дома по "адрес" в "адрес".

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден, предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный претензионный порядок по требованиям потребителей о нарушении их прав.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя завышенным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 14), ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере "данные изъяты" руб., последний представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Указанные расходы согласно квитанции включают в себя: консультацию в размере "данные изъяты" руб., составление иска - "данные изъяты" руб., а также представление интересов в суде - "данные изъяты" руб.

Таким образом, несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, уменьшил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, размер взысканной с ответчика денежной суммы в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания морального вреда не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова