Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9148

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Н.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2012 года

по иску Л.В.А. к А.Н.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Фатьянова И.П.

Судья: Орлова О.В. Дело N 33-9148

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Н.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2012 года

по иску Л.В.А. к А.Н.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился в суд с иском к А.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2008 года в размере "данные изъяты", процентов по займу в размере "данные изъяты" исходя из просрочки с 08.09.2009г. по 06.05.2010г. что составляет "данные изъяты", с 07.05.2010г. по 12.03.2012г. - "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 08.09.2009г. по 06.05.2010г. от суммы долга "данные изъяты" и с 07.05.2010г. по 12.03.2012г. - "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 07.09.2008г. на сумму "данные изъяты" заключенного на срок до 07.09.2009г. под 19,5% годовых. Ответчик частично исполнил взятые на себя по договору обязательства, оплатив 06.05.2010г. денежные средства в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца Очередько Р.Л., Рюрикович В.В., действующие на основании доверенности от 02.03.2012г., исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме.

Ответчик, истец в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом (л.д.31). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д.20).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2012 года постановлено:

Иск Л.В.А. к А.Н.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с А.Н.Н., 12.06.1962 года рождения, уроженца ст. "адрес", в пользу Л.В.А. сумму основного долга по договору займа от 07.09.2008 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Л.В.А. отказать.

В апелляционной жалобе А.Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, суд лишил его права на участие в судебном заседании и возможности давать пояснения по делу и предоставлять доказательства в обосновании своих доводов. Его ходатайство об отложении судебного заседания по делу по уважительной причине в связи с выездом его представителя за пределы Кемеровской области судом не было удовлетворено, оценка уважительности причин не дана.

Судом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности погашение задолженности в результате зачета, что подтверждается договором N1 (цессии) уступки права от 15 февраля 2012года, заключенным между ООО "Сибирский промышленно - строительный комплекс" и А.Н.Н. Таким образом, ООО "Сибирский промышленно - строительный комплекс" уступило А.Н.Н. право требования к Л.В.А. денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика А.Н.Н. Р.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2008 года по договору займа, заключенному между физическими лицами Л.В.А. и А.Н.Н., последнему был предоставлен заем на сумму "данные изъяты" под проценты в размере 19, 5% годовых сроком на 12 месяцев.

Свои обязательства по договору о передаче денежных средств заемщику А.Н.Н. Л.В.А. исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств заемщиком (л.д.34).

06.05.2010 года А.Н.Н. во исполнение обязательств по договору займа в счет погашения долга вернул займодавцу денежные средства в размере "данные изъяты" путем приема-передачи векселей (л.д.35).

Иных сведений об исполнении своих обязательств по погашению долга в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа от 07.09.2008г. составляет "данные изъяты", которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований.

Расчет задолженности по процентам и неустойки в порядке ст.395 ГК РФ и условий договора займа ответчиком не оспаривался и доводом жалобы не является, потому оснований для отмены в этой части решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к данному выводу, с которым судебная коллегия согласна, поскольку он является законным, а потому к отмене принятого решения не ведет.

Довод жалобы о том, что право требования долга по договору займа в соответствии с договором цессии N1, заключенным между ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" и А.Н.Н., перешло к последнему, чем прекращает его обязательства по возврату долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор цессии, на который А.Н.Н. ссылается, не имеет отношения к спорному договору займа, не был предметом исследования в суде первой инстанции, не представлен и суду апелляционной инстанции.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с тем, что суд рассмотрел гражданское дело по иску Л.В.А. без участия его представителя, который на дату рассмотрения дела не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем сам ответчик представил письменное ходатайство и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату. Считает, что тем самым суд первой инстанции нарушил его право на защиту прав и законных интересов в суде. Судебная коллегия находит данный довод жалобы неубедительным и не служащим основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Таким образом, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д.36-38), заявленное А.Н.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в суд первой инстанции на дату слушания дела, т.е. 30.05.2012 года, согласно штампу суда (л.д.32), было рассмотрено судом, и с учетом мнения участвующих по делу лиц, и ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, было отказано в удовлетворении ходатайства и определено рассмотреть дело при данной явке на основании собранных по делу доказательств. Представители истца не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и принятии по делу заочного решения.

Учитывая, что дата судебного разбирательства была согласована в судебном заседании 16 мая 2012 года, в том числе и с представителем ответчика, что в соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 30 мая 2012 года правильным. Кроме того, период рассмотрения дела позволял ответчику заблаговременно до даты судебного заседания заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем.

Также надлежит отметить, что копия заграничного паспорта на имя Р.Е.В., приложенная к заявлению об отмене заочного решения в подтверждение уважительности неявки в суд, не может являться доказательством, подтверждающим уважительную причину отсутствия представителя ответчика, так как данная копия никем не заверена, а указанный на втором листе, имеющем отметки о выбытии из г.Кемерово и прибытии в г.Кемерово, номер паспорта не соответствует номеру паспорта, указанному на первой странице, где указаны данные личности.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части процессуальных нарушений, судебная коллегия не может признать состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Фатьянова И.П.