Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9169

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.А. - К.М.Н.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года

по иску И.А.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования И.А.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу И.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

И.П. Фатьянова

Судья: Виноградова О.В. Дело N 33-9169

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"21" сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.А. - К.М.Н.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года

по иску И.А.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании с ответчика в его пользу единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью производственной травмой, произошедшей 19.09.2008 г. в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере "данные изъяты"., не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., суммы ущерба в виде недополученного им пособия в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в связи с обострением заболевания в результате незаконного увольнения в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда за нанесенные нравственные страдания в результате многочисленных нарушений его трудовых прав в размере "данные изъяты"

Определением суда от 10.04.2012 г. по делу N 2-1054/1 требования И.А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере "данные изъяты". выделены в отдельное производство.

Требования в указанной части мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Распадская", 19.09.2008 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, истец получил повреждение здоровья в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба грудного отдела позвоночника, растяжение консульно-связочного аппарата левого коленного сустава, рваную рану 3 пальца левой кисти.

Первичным заключением МСЭ N 693 от 06.03.2009 г. в связи с производственной травмой истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ОАО "Распадская" N 3231/к-9 от 25.09.2009 г. И.А.А. назначена к выплате единовременная компенсации в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Полагает, данная сумма "данные изъяты", выплаченная ответчиком, не компенсирует в полной мере причиненный ему моральный вред, поскольку, до настоящего времени проявляются последствия полученной травмы, истца беспокоят постоянные боли в спине, в ногах, слабость ног при передвижении, в связи с чем, он вынужден регулярно наблюдаться у врачей и проходить лечение, нуждается в санаторно - курортном лечении, состоит на учете и постоянно наблюдается у невропатолога.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время у него отнимается левая рука, он вынужден ставить болезненные "блокады", принимать обезболивающие препараты. Санаторно - курортное лечение не получает, поскольку медико - социальной экспертизой на сегодняшний день утрата профессиональной трудоспособности не подтверждена, в связи с чем, и отсутствует программа реабилитации.

Представитель истца К.М.Н., действующая на основании доверенности от 27.02.2010 г. (л.д.52), поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Ш.В.А., действующая на основании доверенности N 243 от 01.01.2012 г. (л.д.46), исковые требования не признала, предоставила возражения относительно заявленных требований в письменной форме (л.д.47-48). Доводы возражений, которые сводятся к тому, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" является справедливой, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, явно завышенным, поддержала в судебном заседании.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований И.А.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 19.09.2008 г., отказать.

В апелляционной жалобе представитель И.А.А. - К.М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что комбайн П-110, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность в момент несчастного случая, не являлся источником повышенной опасности, и нормы ст. 1100 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности, следует понимать не только объект деятельности - вещь, но и саму деятельность.

Законом не установлено какого-либо исчерпывающего перечня возможных источников повышенной опасности. Таким образом, сама деятельность по добыче угля является источником повышенной опасности, и владелец этого источника, в данном случае ОАО "Распадская", должен нести ответственность за вред здоровью независимо от вины на основании ст. 1079 ГК РФ. Именно по этой причине ответчик и производил выплату единовременной компенсации в связи с несчастным случаем.

В связи с этим согласно ст. 1100 ГК РФ причинитель вреда должен возместить и моральный вред независимо от вины.

На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО "Распадская" Ш.В.А. принесены возражения, в которых просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца И.А.А. К.М.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Распадская" Ш.В.А., возражавшей против доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела усматривается, что в период работы в Открытом акционерном обществе "Распадская" 19.09.2008 г. И.А.А. был травмирован в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 N 34 от 26.09.2008 г. (л.д.10-12).

Заключением медико - социальной экспертизы (акт N 693 от 23.03.2009 г. - л.д.13-14) истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % в связи с производственной травмой от 19.09.2008 г. на срок с 06.03.2009 г. до 01.04.2010 г.

Доказательств подтверждения утраты профессиональной трудоспособности после 01.04.2010 г. истцом не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что медико - социальной экспертизой на сегодняшний день утрата профессиональной трудоспособности не подтверждена.

Таким образом, истец в результате несчастного случая на производстве 19.09.2008 г. получил повреждение здоровья в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба грудного отдела позвоночника, растяжения консульно-связочного аппарата левого коленного сустава, рваной раны 3 пальца левой кисти (п. 8.2 Акта о несчастном случае N 34 от 26.09.2008 г.), длительное время лечился, испытывал болевые ощущения, ограничен в быту, что также сказывается на его эмоциональном состоянии.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции достоверно и правильно установил, что истец, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая 19.08.2008 г. и его последствиями испытывает нравственные и физические страдания.

Как усматривается из решения, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "Распадская" в причинении вреда здоровью истца.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, находит его незаконным и необоснованным.

Так, из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 34 от 26.09.2008 г. (л.д.10-12) усматривается, что 18.09.2008 г. в третью смену помощником начальника участка N28 Л.А.В. был выдан наряд МГВМ 5 разряда И.А.А. и проходчику 5 разряда А.В.И. на зачистку и подрубку почвы на вентиляционном штреке 4-7-27. 19.09.2008г. в 01 час. 30 минут, подрубив почву выработки с правой стороны, И.А.А. выключил комбайн П-110 с помощью пульта управления, положил его наверх комбайна, и перешел на противоположную сторону для осмотра дальнейшей подрубки почвы с другой стороны выработки. Взявшись левой рукой за монтажный крюк защитного кожуха исполнительного органа комбайна, поставил левую ногу на гусеницу комбайна и стал тянуться за пультом. В это время нога соскользнула с гусеницы, и он упал на почву выработки.

В результате падения истец получил повреждение здоровья в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба грудного отдела позвоночника, растяжения консульно-связочного аппарата левого коленного сустава, рваной раны 3 пальца левой кисти.

При этом в пункте 9 указанного Акта причиной несчастного случая является личная неосторожность, а в 10 пункте указано на отсутствие вины застрахованного и отсутствие факта грубой неосторожности.

В материалах дела имеется копия приказа директора ОАО "Распадская" N 3231/к-9 от 25.09.2009 года, согласно которому И.А.А. произведены по п. 5.4 ФОС 2007 - 2009 г. единовременная компенсация (113 617,68 руб.) и по ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда "данные изъяты" в связи с несчастным случаем, связанным с работой. В данном приказе также указано, что вина ОАО "Распадская" составляет 100%.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью И.А.А. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило падение истца с гусеницы комбайна на рабочем месте.

Работодателем был составлен Акт формы Н 1, то есть работодатель связал данный несчастный случай, произошедший с И.А.А., с производством.

Нарушений трудового законодательства РФ в отношении И.А.А., а также вины при расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве 18.09.2008 г., установлено не было (л.д. 10-12).

Однако с учетом изложенного суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины работодателя, поскольку обеспечение безопасными условиями труда - это одна из основных обязанностей работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте в шахте, где сама деятельность по добыче угля представляет повышенную опасность, должным образом не осуществил надлежащий контроль за исполнением истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненным работником И.А.А. требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере "данные изъяты", признав вину ОАО "Распадская" в несчастном случае 100 %, а в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал свою вину в причинении морального вреда истцу, оспаривая лишь его размер, что подтверждается возражениями (л.д.47), показаниями, данными его представителем в судебном заседании (л.д.57-61).

Кроме того, судом не учтено, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст.22, 212 ТК РФ).

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а требования И.А.А. о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу И.А.А., судебная коллегия учитывает, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой была ограничена. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% до 01.04.2010 года. В то же время несчастный случай произошел в результате его личной неосторожности.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что причиненный И.А.А. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере "данные изъяты"

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в сумме "данные изъяты" не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Размер взысканной компенсации в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также тем нравственным и физическим страданиям, которые И.А.А. претерпел в связи с полученной травмой.

В связи с тем, что истцу работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", то судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ОАО "Распадская" "данные изъяты".

Поскольку истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36. НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет "данные изъяты"

Таким образом, с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования И.А.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу И.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

И.П. Фатьянова