Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9126

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКПК " "данные изъяты" ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года

по делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Доверие" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "данные изъяты"" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. Просили признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО3 неправомерными.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ директором КПК " "данные изъяты"" ФИО1 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО2, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде магазина расположенного по адресу: "адрес".

Однако до настоящего времени приставом ФИО3 взыскание на имущество должника не обращено, более того ФИО3 отказывает в обращении взыскания на имущество должника, на основании того, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Считает, что судебный пристав ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО3, в нарушение ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказывается обратить взыскание на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности объект недвижимого имущества в виде магазина расположенного по адресу: "адрес".

Бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в том, что на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу КПК " "данные изъяты" не было обращено взыскание на ее имущество, и тем самым нарушено право МКПК "данные изъяты"" на исполнение судебного решения в сроки, установленные законом, причинен имущественный ущерб на сумму, подлежащую возврату - "данные изъяты" рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Отказать в удовлетворении заявления Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО3 неправомерными.

В апелляционной жалобе директор МКПК " "данные изъяты"" ФИО1 просит решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно было установлено судом в ОСП "адрес" УФССП по КО на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу МКПК " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты".

Остаток задолженности перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., денежные средства в погашение долга в настоящее время не перечисляются. Вместе с тем, должнику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в виде магазина, на который может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ОСП "адрес" УФССП по КО ФИО3 неправомерно отказывает в применении мер принудительного исполнения, а именно в обращении взыскания на имущество должника ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что арест не допускается, поскольку на исполнение в ОСП "адрес" УФССП по КО поступил исполнительный лист о признании за ФИО4 права залогодержателя на заложенное имущество и об обращении взыскания на предмет залога, так же сделан при неправильном применении норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

У ФИО2 отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание, однако судом этот факт не был принят во внимание.

Кроме того, решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны права ФИО4 как залогодержателя на имущество должника ? ФИО2, было вынесено без учета ранее возникших требований по исполнительному производству.

Судом не установлена начальная продажная стоимость данного имущества, в связи с чем установить тот объем требований, которые обеспечивает залог невозможно. В настоящее время на данное решение подана жалоба.

Также считает, что вывод суда, что у взыскателя МКПК " "данные изъяты"" не утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ранее должнику ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов исполнительного производства установлено, что автомобиль, находившийся в залоге у МКПК " "данные изъяты"", был реализован судебными приставами исполнителями в пользу КПК " "данные изъяты"", еще до вынесения решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МКПК " "данные изъяты"" задолженности по договору займа.

На основании изложенного, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не были применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие применению, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие у должника по исполнительному производству другого имущества на которое может быть обращено взыскание, а так же право МКПК " "данные изъяты"" получить взыскание из имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заявлении с дополнениями к апелляционной жалобе директор КПК " "данные изъяты"" ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения иска МКПК " "данные изъяты"" к ФИО2 между ОАО "данные изъяты"" и ФИО2 имело место кредитное обязательство, обеспеченное залогом - объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, МКПК " "данные изъяты"" было отказано в обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества. В дальнейшем ФИО2 обязательство перед ОАО "данные изъяты"" было исполнено и обременение в отношении недвижимого имущества снято, однако ФИО3 взыскание на имущество должника в пользу МКПК " "данные изъяты" не обращала.

В результате было наложено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, несмотря на то, что МКПК " "данные изъяты"" имеет преимущество перед залогодержателем ФИО4 в силу возникших ранее обязательств между ФИО2 и МКПК " "данные изъяты"".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст.1 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года за N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. N 188-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен исчерпывающим перечнем процессуальных полномочий.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Федеральным законом 06.12.2011 N 405-ФЗ ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1., согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанное изменение законодательства действует с 07.03.2012 г.

Анализируя указанные положения Закона, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" в удовлетворении заявления о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО3 неправомерными.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". в пользу КПК " "данные изъяты"".

В настоящее время остаток задолженности должника перед взыскателем составляет "данные изъяты" рублей.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде магазина расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ директором КПК " "данные изъяты" ФИО1 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО2 - объект недвижимого имущества в виде магазина расположенного по адресу: "адрес" (л.д.4).

Согласно сообщению ОСП по "адрес" по факту обращения директора КПК " "данные изъяты"" ФИО1, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказывает в обращении взыскания на имущество должника, на основании того, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Согласно решению Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в общей сумме "данные изъяты".

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Признать за ФИО4 права залогодержателя на заложенное имущество - объект недвижимости по адресу: "адрес".

Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе исполнения судебным приставом исполнителем исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу КПК " "данные изъяты"" долга по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей, на исполнение поступил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ Мысковского городского суда о признании за ФИО4 право залогодержателя на заложенное имущество- объект недвижимости по адресу "адрес", и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", об обращении взыскания на который обращался заявитель к судебному приставу-исполнителю, уже является предметом залога, залогодержателем является ФИО4 и на данное имущество решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора-залогодержателя к должнику; отчуждение предмета залога без разрешения залогодержателя не допускается. Задолженность ФИО2 перед ФИО4 не погашена. Поскольку залогодержателем спорного имущества является ФИО4, у которого имеются материальные притязания к ФИО2, обращение взыскания на него иначе, чем в пользу ФИО4, невозможно.

Отказывая директору КПК " "данные изъяты"" в обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости, судебный пристав-исполнитель учел названные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КПК " "данные изъяты"" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта, что МКПК " "данные изъяты"" имеет преимущество перед залогодержателем ФИО4 в силу возникших ранее обязательств между ФИО2 и МКПК " "данные изъяты"" основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что у ФИО2 отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание не влияет на законность решения суда.

Согласно решению Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску "Междуреченского кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" к ФИО2, в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2был заключен с МКПК " "данные изъяты"" договор залога транспортного средства Ниссан Цефиро в обеспечении исполнения договора займа в полном объеме (л.д. 9-15).

В силу положений ст. 349 ГК РФ по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных КПК " "данные изъяты"" требований, суд пришел к верному выводу о том, что довод заявителя о том, что заложенное имущество продано ФИО2 не является препятствием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором.

Суд при разрешении заявленных требований правильно учел, что КПК " "данные изъяты"" как взыскатель не обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, а судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с данным требованием только в случае нахождения имущества у третьих лиц, но на это обстоятельство заявитель не ссылается. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления КПК " "данные изъяты"", не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКПК "Доверие" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков