Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9135

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева А.Г.

на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года,

по иску Мельниковой И.А. к Еремееву А.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к Еремееву А.Г. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и Еремеевым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ "данные изъяты" "данные изъяты". Автомобиль, был приобретен на основании договора-купли продажи за "данные изъяты"

Позднее выяснилось, что выше указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Руссфинанс Банк".

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось заплатить ООО "Руссфинанс Банку" "данные изъяты", сумму для погашения кредита, данная сумма является ущербом, который подлежит возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с Еремеева А.Г. убытки в сумме "данные изъяты" в пользу Мельниковой И.А., государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В судебное заседание Мельникова И.А. не явилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Еремеева А.Г. в пользу Мельниковой И.А. понесенные убытки в размере "данные изъяты"

Взыскать с Еремеева А.Г. в пользу Мельниковой И.А. судебные расходы в размер "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Еремеев А.Г. указывает, что он купил автомобиль ВАЗ 21104, 2005 г. у Носкова М.С., продавец не сообщил ему, что этот автомобиль находится в залоге у банка. Соответственно, он продал автомобиль Мельниковой И.А., не зная, что он обременен залогом.

Просит заочное решение от 27 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Еремеева А.Г., проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Еремеев А.Г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от дата продал Мельниковой И.А. автомобиль ВАЗ "данные изъяты" выпуска за "данные изъяты"

В соответствии с кредитным договором N-ф от дата Михеевой И.В. предоставлен кредит на приобретения автомобиля ВАЗ "данные изъяты" выпуска. На основании договора залога N от дата данный автомобиль передан в залог в обеспечение кредитного договора.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 26.01.2009 г. постановлено:

расторгнуть кредитный договор N-ф от дата, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Михеевой И.В.;

взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Михеевой И.В. задолженность по кредитному договору N-ф в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

дата ООО "Русфинанс Банк" обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением к Мельниковой И.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства дата автомобиль ВАЗ "данные изъяты" приобретен Носковым М.С. у Михеевой И.В., дата у Носкова М.С. автомобиль приобрел Еремеев А.Г., дата автомобиль куплен Мельниковой И.А.

При обращении банком взыскания на предмет залога Мельникова И.А. с целью сохранения автомобиля выплатила банку "данные изъяты" в связи, с чем банк отказался от исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мельникова И.А. просила взыскать с Еремеева А.Г. убытки в сумме "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере "данные изъяты" являются убытками для Мельниковой И.А., поскольку Еремеев А.Г. как продавец передал покупателю товар обремененный правом третьих лиц (ООО "Русфинанс Банк"), а Мельникова И.А. покупатель не давала своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и Мельниковой И.А. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" за автомобиль по кредитному договору заемщика Михеевой И.В. N-ф от дата

При этом суд руководствовался статьями 15, 454, 460 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом вынесено незаконное решение.

Так согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. (п.1)

Из содержания указанной нормы следует, что покупатель в случае покупки товара обремененного правами третьих лиц, может просить уменьшения цены либо расторжения договора купли - продажи, перечень является исчерпывающим.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции допустил неверное толкование закона, в связи, с чем вынес незаконное решение, которое в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции разрешает спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, истица основывает свои требования на основании п.1 ст.454, п.1 ст. 460, п.1 ст. 461, п.1 ст.1064 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Из доводов истицы и материалов дела усматривается, что она понесла убытки в размере 94 000 рублей в связи с тем, что Еремеев А.Г. как продавец передал ей автомобиль, являющийся предметом залога (по кредитному договору заемщика Михеевой И.В. N-ф от дата в ООО "Русфинанс Банк"), а Мельникова И.А. покупатель не давала своего согласия, принять товар, обремененный правами третьих лиц, и Мельниковой И.А. был выкуплен заложенный автомобиль у ООО "Русфинанс Банк".

Исходя из указанных обстоятельств и доводов Мельниковой И.А., судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку статья 461 ГК РФ на которую ссылается истица, предоставляет возможность взыскания убытков с продавца в случае изъятия товара у покупателя, а как установлено в ходе судебного разбирательства, товар (заложенный автомобиль ВАЗ 21104 2005 г. выпуска) не был изъят у покупателя (Мельниковой И.А.), следовательно, факт причинения истице убытков по вине Еремеева А.Г. не нашел своего подтверждения.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой И.А. не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой И.А. о взыскании убытков с Еремеева А.Г. отказать.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Лавник М.В.