Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9277

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Квазар" в лице представителя Курилиной Е.Н.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года

по иску Штоля Д.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Квазар" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Штоль Д.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Квазар" (далее КПК "Квазар") об обязании КПК "Квазар" произвести перерасчет и перераспределение денежных средств, уплаченных Штоля Д.А. по договору займа N ОФ0601 от дата и решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги Кемеровской области от дата, и взыскании судебных издержек "данные изъяты" - за услуги представителя и "данные изъяты" в возврат госпошлины./л.д.2-3/

До рассмотрения спора по существу представитель истца Поздняков В.А. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - п.4.2 договора займа N ОФ 0601 от дата - и обязать КПК "Квазар" произвести перерасчет и перераспределение денежных средств, уплаченных Штолем Д.А. по вышеуказанным - договору займа и решению мирового судьи, взыскать с КПК "Квазар" в пользу Штоля Д.А. в возмещение судебных расходов - в возврат госпошлины "данные изъяты" - за услуги представителя, а всего "данные изъяты"./л.д. /.

Требования мотивированы тем, что дата между Штолем Д.А. и КПК "Квазар" заключен договор займа NОФ0601, согласно условиям которого истец выступал заемщиком, а ответчик - заимодавцем. В соответствии с п.4. 2 договора определена очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности: при внесении очередного платежа предусмотрено погашение в первую очередь штрафа. Затем целевого взноса в виде процентов за пользование займом, а затем погашение суммы займа.

Однако, такое распределение не соответствует императивной норме ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой ранее суммы основного долга могут погашаться только проценты за пользование займом, а не штрафные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрга Кемеровской области от дата по делу N с истца в пользу ответчика взысканы следующие суммы: "данные изъяты" - задолженность по договору займа, "данные изъяты" - проценты. "данные изъяты" - штраф, "данные изъяты" - судебные расходы, проценты по "данные изъяты" в день, и штраф по "данные изъяты" в день, начиная с дата по день погашения основного долга в размере "данные изъяты"

Тем не менее, в нарушение ст.319 ГК РФ, ответчик поступавшие от истца денежные средства, которых было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, распределял по собственному усмотрению следующим образом: начислял общую сумму задолженности, включая и штрафные проценты, предусмотренные п.4.2. договора, что влечет нарушение прав истца, поскольку размер основного долга при подобном распределении фактически не уменьшается.

Так, из указанных сумм, взысканных по решению суда, ранее суммы основного долга подлежат погашению судебные издержки в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" в день, начиная с дата по день погашения основного долга в размере "данные изъяты"

Ст.319 ГК РФ определен порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, названная норма не регулирует.

То есть, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ (так называемые штрафные проценты, штраф в терминологии ответчика), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, в силу ничтожности указанных условий договора займа N от дата), - п.4.2. данные условия не подлежат применению за весь период действия договора, поскольку ничтожная сделка (в данном случае - часть сделки) недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее недействительной судом (ст. 166,167 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167ГКРФ).

В данном случае последствием ничтожности указанной части договора займа N от дата будет перерасчет уплаченных должником - истцом по настоящему делу, денежных сумм, поскольку и в период действия договора займа до обращения ответчика в суд, и после обращения в суд и вступления решения суда в законную силу, часть денежных средств, вносимых истцом распределялась сначала на погашение штрафных процентов и только потом - на гашение суммы основного долга.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к ПКО N от дата (вся сумма в размере "данные изъяты" была направлена ответчиком на гашение штрафа): N ОФЦК000149 от дата (вся сумма в размере "данные изъяты" была направлена ответчиком на гашение штрафа): N от датат. (вся сумма в размере "данные изъяты" была направлена ответчиком на гашение штрафа).

Также сверх оплаты судебных издержек в размере "данные изъяты". истцом по квитанции к ПКО N от дата была оплачена сумма "данные изъяты" а дата - "данные изъяты" по квитанции к ПКО N. Указанные суммы, по мнению истца, должна быть зачислены в уплату основного долга.

В период с дата по дата истцом вносились различные суммы по квитанциям к ПКО:

N от 31. 12.2010г. - "данные изъяты" из которых на гашение основного долга направлено "данные изъяты" процентов - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты" (указанная сумма в размере "данные изъяты" должна была быть направлена не на гашение штрафа, а на гашение основного долга);

N oт дата внесено "данные изъяты" из которых "данные изъяты" направлено на гашение штрафных процентов, а не суммы основного долга:

N от дата внесено "данные изъяты" из которых "данные изъяты" направлено на гашение штрафных процентов, а не суммы основного долга:

N от дата внесено "данные изъяты" из которых "данные изъяты" направлено на гашение штрафных процентов, а не суммы основного долга:

N от дата внесено "данные изъяты" из которых "данные изъяты" направлено на гашение штрафных процентов, а не суммы основного долга.

Таким образом, общая сумма за различные периоды, на которую должен быть уменьшен размер основного долга составляет: "данные изъяты"

Кроме того, поскольку ответчиком на указанные суммы не был уменьшен размер основного долга, истцу были начислены и проценты как за пользование займом, так и за неправомерное пользование чужими денежными средствами (штраф), исходя из большего размера основного долга.

Осуществить перерасчет самостоятельно истец и его представитель не могут, поскольку не обладают необходимыми экономическими и бухгалтерскими познаниями.

Поэтому истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - в части п.4.2. договора займа МЮФ0601 от дата, и обязать КПК "Квазар" сделать перерасчет и перераспределение денежных средств, уплаченных Штоля Д.А. по договору займа N oт дата и решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от дата по делу N и взыскать с КПК "Квазар" в пользу истца судебные издержки: "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг, а всего - "данные изъяты"

Истец Штоль Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Поздняков В.А., действующий на основании доверенности (л.д.12) заявленные Штолем Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Курилина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.15) исковые требования не признала.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Штоля Д.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Квазар" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - п.4.2 договора займа N ОФ0601 от дата - в части его положений - о погашении в первую очередь штрафа.

Обязать Кредитный потребительский кооператив "Квазар" произвести перерасчет и перераспределение денежных средств, уплаченных Штоля Д.А. по договору займа N ОФ0601 от дата и решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от дата

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Квазар" в пользу Штоля Д.А. в возмещение судебных расходов - в возврат госпошлины "данные изъяты" "данные изъяты" - за услуги представителя, а всего "данные изъяты"

Отказать Штоля Д.А. во взыскании "данные изъяты" за услуги представителя.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Квазар" в лице представителя Курилиной Е.Н. указывает, что судом не принято во внимание значимое обстоятельство - это уже вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N4 от 05.10.2011 года, с указанием взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции не может изменить вступившее в силу решение суда и уж тем более изменять данное решение по данным обстоятельствам.

Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что решение приобретает ряд новых свойств.

Так, основным свойством законной силы судебного решения является его обязательность, то есть вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Для сторон и других лиц, участвующих в деле, свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу.

Просит отменить решение суда от 09 июля 2012 года полностью и разрешить вопрос по существу.

На апелляционную жалобу принесены возражения истцом Штоль Д.А. в лице представителя Позднякова В.А. (л.д.116)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива "Квазар" в лице представителя Курилиной Е.Н., возражения истцом Штоль Д.А. в лице представителя Позднякова В.А., заслушав представителя КПК " Квазар" Соломатову, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между КПК "Квазар" и истцом Штолем Д.А. заключен договор займа NОФ0601, согласно условиям п.1.1., которого КПК "Квазар" на основании заявления истца, о принятии в члены кооператива /л.д.90/ п.Устава/л.д.57-85/ Положения о порядке предоставления займов членам КПК "Квазар"/л.д.86-87./, заявления-анкеты/л.д.91 / передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 45 000 рублей на срок 24 месяца под 30% годовых.

По условиям п. 4.2 договора /л.д.5/ предусмотрена очередность гашения задолженности -при внесении очередного платежа в первую очередь будет идти на погашение штрафа, затем целевого взноса в виде процентов за пользование займом и в последнюю очередь на погашение суммы займа."В частности, в первую очередь предусмотрено гашение штрафных санкций.

Истцом оспаривается п. 4.2 договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что положения п. 4.2. договора противоречат ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что "сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга".

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи, с чем соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным- ст.168ГКРФ.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Штоля Д.А. о ничтожности п.4.2 договора займа от дата N в части его положений о погашении в первую очередь штрафа основаны на законе.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий ничтожной сделки в силу того, что решением мирового судьи судебного участка N4 г.Юрги от 05.10. 2011 года со Штоля Д.А. была взыскана задолженность по оспариваемому по настоящему делу договору. Расчет задолженности был произведен исходя из условий заключенного договора. Ответчиком на тот момент условия договора не оспаривались. Решение мирового судьи вступило в законную силу и подлежит исполнению в силу ст.13 ГПК РФ.

В силу п.2.ч.4 ст.392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, признание недействительным п.4.2. оспариваемого договора согласно п.2.ч.4 ст.392 ГПК РФ может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N4 г Юрги от 05.10.2011 года, а решение суда о применении последствий ничтожной сделки подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу в отмененной части новое решение и в удовлетворении требований Штоль Д.А. о применении последствий ничтожной сделки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года в части применения последствий ничтожной сделки отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать недействительным п.4.2 договора займа N от дата, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Квазар" и Штоля Д.А., в части его положений о погашении в первую очередь штрафа.

В применении последствий ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Квазар" в лице представителя Курилиной Е.Н- без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Лавник М.В. "данные изъяты"