Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - самоходной машины "данные изъяты", год выпуска 2010, заводской номер машины N, двигатель N, цвет желтый, вид движения колесный, состоящий на регистрационном учете, на основании свидетельства о регистрации серии N г./н. N, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора "адрес".

Ответчик по настоящее время не передал истцу транспортное средство.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом принято решение обязать ФИО2 передать в пользу ФИО1 транспортное средство, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о возложении обязанности на ФИО2 передать транспортное средство, возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были повторно даны объяснения о том, что данное транспортное средство передать ФИО1 не имеет возможности, так как ему неизвестно, где оно находится.

Поскольку реальная возможность восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на ответчика передать индивидуально-определенную вещь отсутствует, единственным способом защиты нарушенного права является возмещение убытков в размере стоимости имущества (реальный ущерб).

Цена транспортного средства согласно п. 3.1. договора составила "данные изъяты" рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер убытков истца, понесенных вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче транспортного средства, составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и обязательство, возникшее из данного договора, на данный момент не исполнено, у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции указывает, что при удовлетворении настоящего иска, у истца возникает право, как требовать передачи транспортного средства, так и взыскания убытков с ответчика, что противоречит законодательству. Поскольку защита права предполагает восстановление нарушенного права, то есть, такого положения, которое существовало до того, как право было нарушено.

Полагает, что удовлетворение требования о возмещении убытков не нарушит прав ответчика. Как следует из объяснений ФИО2, он согласен отдавать деньги ФИО3

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также путем возмещения убытков.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице уполномоченного представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (самоходную машину), покупатель оплатил 100% стоимости - "данные изъяты" рублей.

Ответчиком обязанность по передаче транспортного средства истцу до сих пор не исполнена.

Истец, обратился в суд с иском о передаче ему транспортного средства, избрав тем самым один из способов защиты нарушенного права.

Согласно решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство "данные изъяты", 2010 года выпуска, заводской номер машины N, двигатель N, цвет желтый, вид движения колесный.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 судебным приставом было получено объяснение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец уже реализовал свое право, избрав способ защиты нарушенного права, имеется решение суда, вступившее в законную силу и обязывающее ответчика передать транспортное средство, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков у истца возникает право, как требовать передачи транспортного средства, так и взыскания убытков с ответчика, что противоречит законодательству. При этом суд верно исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство, прекращено.

Указанные выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков