Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9637

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2011 года

по делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Кемерово поступила кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данная кассационная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2011 года постановлено:

Кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поданную ФИО6, возвратить.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда города Кемерово от 27.12.2011 года.

Указывает, что с определением о возвращении кассационной жалобы не согласна.

Указывает, что не могла исполнить определение об оставлении кассационной жалобы без движения, так как она его не получала. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в адрес ФИО1 направлялось обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд оставил без внимания факт, что ФИО1 не получила определение об оставлении кассационной жалобы без движения, следовательно, не могла исполнить указания суда в части устранения недостатков кассационной жалобы.

Отсутствие в материалах дела, каких-либо доказательств вручения ФИО1 определения суда о возвращении ей кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении ее процессуального права на обжалование судебного акта, предусмотренного ст. 35 ГПК. РФ.

Считает, что она незаконно лишена возможности обжалования судебного акта.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 возражения не подавались.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда города Кемерово от 27.12.2011 года. Решить вопрос по существу, продлив срок для устранения недостатков

кассационной жалобы.

Указывает, что она не могла исполнить определение об оставлении кассационной жалобы без движения, так как она его не получала. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в ее адрес направлялось определение об оставлении кассационной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд оставил без внимания факт, что ФИО2 не получила определение об оставлении кассационной жалобы без движения, не учел, что она не оповещена о наличии такого определения.

Полагает, что нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих необходимость судебных извещений лиц, участвующих в деле, о процессуальных действиях суда привело к невозможности обжалования с ее стороны незаконного судебного акта.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 возражения не подавались.

Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Возвращая кассационную жалобу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не исправлены в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судья не учел, что сведений о получении истцами ФИО1 и ФИО2 копии определения до установленного судьей срока (до ДД.ММ.ГГГГ) для устранения недостатков не имелось, поэтому кассационная жалоба возвращена необоснованно. Более того, в деле отсутствуют сведения о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ФИО1 и ФИО2

При данных обстоятельствах следовало разрешить вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении срока, установленного в определении от ДД.ММ.ГГГГ; однако этот вопрос судьей не разрешен, данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции.

В материалах дела имеется также частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения (т.1 л.д.220) с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.1 л.д.219).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы как на определение от ДД.ММ.ГГГГ, так и на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Но действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не выполнил.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.06.2011 года по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2011 года, разрешив вопрос по существу.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков