Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9804

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Одногуловой И.А. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по исковому заявлению Одногуловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Одногулова И.А., в лице своего представителя Одногулова Ф.З., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она проживает в доме по адресу "адрес", собственником которого она является с дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 2007 года к исполнению по договорам энергоснабжения с гражданами - потребителями приступило ООО "Кузбасская электросбытовая компания". Договор на энергоснабжение дома между истцом и ООО "Кузбасская электросбытовая компания" был заключен в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

В начале 2007 года истцом был установлен в доме новый прибор учета энергии, в связи с чем она обратилась в филиал "Электросбыт г. Киселёвск" с просьбой опломбировать прибор учета энергии, однако, истцу было отказано. Помимо этого, истец стала получать письма - претензии от ООО "Кузбасская энергосетевая компания", в которых ответчик требовал установления прибора учета энергии на опоре ВЛ. Также истец получила акт N от дата разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию установок между истцом и ООО "Кузбасская энергосетевая компания". Указанные требования ответчика об установке прибора учета на улице, на столбе, установленном на расстоянии 10-30 метров от дома, истец считает незаконными.

Одногулова И.А. производила оплату за потребленную энергию по прибору учета, установленному в доме, хотя он и не был опломбирован, с целью избежать задолженности, которая повлекла бы за собой отключение энергии в доме и уплаты пени. В начале 2010 года в газете "Кузбасс" истцом была прочитана информация о том, что гарантирующим поставщиком является ОАО "Кузбассэнергосбыт", был указан электронный адрес официального сайта гарантирующего поставщика, на котором расположена информация для граждан, в том числе и о том, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании заключенного агентского договора с гарантирующим поставщиком ОАО "Кузбассэнергосбыт". Также на этом сайте было размещено Постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области N141 от 31.10.2006 г. "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области".

Поскольку пломба на приборе учета отсутствовала по вине ответчика, то истец с января 2010 г. стала производить оплату за потребленную энергию по нормативам, установленным вышеназванным Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Истец запросила у ответчика справку об оплаченной сумме за потребленную энергию. За период с 01.01.2007 года по 01.12.2010 года истцом было оплачено "данные изъяты" и, согласно письма от 24.12.2010 года, "данные изъяты", итого на общую сумму "данные изъяты". В то же время, на основании Постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.10.2006 года N 141 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области" и п. 19 Правил, приложения N 2 к Правилам, с указанием норматива потребления электроэнергии, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, истец должна была оплатить за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2019 г. (так указано в исковом заявлении) "данные изъяты". В связи с изложенным, переплата составила "данные изъяты"

Просит признать незаконным требование ООО "Кузбасская энергосетевая компания" об установке прибора учета энергии на опоре ВЛ; признать незаконной установку приборов учета на опоре ВЛ; признать акт разграничения границы раздела балансовой принадлежности N от дата незаконным; взыскать с ООО "Кузбасская электросбытовая компания" убытки в сумме "данные изъяты"; взыскать с каждого ответчика по "данные изъяты" морального вреда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:

Исковое заявление Одногулова И.А., подписанное её представителем по доверенности Одногуловым Ф.З., к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о защите прав потребителей, оставить без движения, предложив истцу в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Одногулова И.А. просит определение суда отменить.

Считает, что основания для оставления без движения искового заявления не соответствует приложенным к нему письменным доказательствам, определение не мотивировано, требования об устранении указанных в определении недостатков не соответствуют положениям ст. 131, 132 ГПК РФ и другим нормативным актам и приложенным письменным доказательствам к исковому заявлению

Кроме того, указывает, что при составлении искового заявления допущена описка. Следовало указать период с дата по дата Однако это описка не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в просительной части и в расчете исковых требований, приложенный к исковому заявлению указанный период указан правильно.

Также указывает, что в описательной части искового заявления ею подробно описано, в чем выражался причиненный моральный вред ответчиками.

Полагает, что требования, указанные в ст.ст.131,132 ГПК РФ, соблюдены. Указанные обстоятельства, по которым исковое заявление было оставлено без движения, должны быть уточнены и рассмотрены в досудебном или в судебном заседании. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь, должны быть, представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы.

Полагает, что судья не исследовала надлежащим образом приложенные к исковому заявлению письменные доказательства, что свидетельствует о нежелании суда рассмотреть по существу исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос и оставляя исковое заявление без движения суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. К исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, а именно не приобщены доказательства обращения истицы к ответчикам по вопросу опломбировки прибора учета, доказательства подтверждающие расчет исковых требований,

Кроме того, в расчете задолженности имеются неточности, а также истцом не указано, какими действиями каждого из ответчиков истцу причинен моральный вред и в чем он выражается.

Судебная коллегия находит указанные выводы преждевременными, сделанными без учета обстоятельств дела, а также требований норм процессуального права.

Так, судебная коллегия полагает, что недостатки, указанные судом, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Возможность разрешения вопросов, поставленных судом, предоставлена судье ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материала передаче в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шаклеина Г.Н.