Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8639

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - Л. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года

по иску Ф. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношения с Шахтой "Северной", г. Кемерово (в настоящее время ликвидирована) и работал на этом предприятии в различных должностях, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным диспетчером подземного шахтного транспорта и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -подземным горным мастером.

ДД.ММ.ГГГГ на территории "Шахта "Северная", при исполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера, ему было причинено трудовое увечье. Работодатель первоначально скрыл факт произошедшего несчастного случая на производстве.

В 1978 г. он обратился по поводу данного несчастного случая в комиссию по охране труда профкома шахты "Северная".

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по охране труда профкома шахты "Северная" составила протокол N, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ним действительно произошёл несчастный случай на производстве. По поводу данного несчастного случая работодателем был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ учреждением ВТЭК была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 25 %.

Приказом директора ш. "Северная" от ДД.ММ.ГГГГ были впервые назначены выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переосвидетельствован во ВТЭК сроком на 1 год, и затем вновь неоднократно переосвидетельствовался во ВТЭК - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, степень утраты профессиональной трудоспособности ему не изменялась.

С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной нетрудоспособности была установлена до бессрочно.

До ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда здоровью производил работодатель - АООТ "Шахта "Северная". Поскольку в 1997 г. была начата ликвидация АООТ "Шахта "Северная", в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1997 г. N 1274 выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ были назначены не работодателем, а исполнительным органом ФСС РФ. Первоначально с ДД.ММ.ГГГГ ему были ФСС РФ назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 412,94 руб. В дальнейшем размер ежемесячной оплаты неоднократно индексировался и с ДД.ММ.ГГГГ размер его ежемесячной страховой выплаты составляет 4971,42 руб.

С размером ежемесячных страховых выплат, которые в настоящее время производит КРОФСС РФ в счет возмещения вреда здоровью не согласен по следующим основаниям.

Несчастный случай с ним произошел в декабре 1964 г., утрата профессиональной неспособности была впервые установлена в октябре 1977 г. При назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик применил для расчета ежемесячной выплаты среднемесячный заработок за 12 месяцев период установлением утраты профессиональной трудоспособности, т.е. за сентябрь 1976 г. густ 1977 г.

Ответчик назначил выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и в этот период Федеральный закон от 7.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. 25-ФЗ) еще не действовал.

Он не предъявляет к ответчику никаких претензий к тому размеру выплат, который ответчик выплачивал в период с января 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, который установил новый порядок расчета ежемесячных страховых выплат.

Истец повредил здоровье на производстве до вступления в силу Федерального закона от 7.1998 г. N 125-ФЗ (несчастный случай на производстве в 1964 г., установление степени утраты профессиональной трудоспособности в 1977 г.).

Из буквального толкования положений п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.1998 г. 25-ФЗ следует, что, начиная с даты вступления в силу данного закона обеспечение истца по страхованию должно производиться страховщиком в обязательном соответствии с данным вновь вступившим в силу законом. Следовательно, ответчик в соответствии с этим законом обязан был выполнить требования положений п.9 гг. 18 ФЗ-125 и разъяснить ему новые права, а также новый порядок и новые условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик этой обязанности не исполнил и, тем самым, нарушил положения п.1 ст.28 и п.9 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, а именно: ущемил право застрахованного лица на полное обеспечение по социальному страхованию, гарантированное ему ст.39 Конституции РФ. Кроме того, из вышеуказанного следует, что после вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. страховщик был обязан пересчитать размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии с указанным законом. Однако, после вступления в силу указанного закона страховщик в нарушение требований закона перерасчет ежемесячной страховой выплаты не произвел.

Между тем, если провести такой перерасчет, то размер его ежемесячной страховой выплаты значительно увеличится.

До даты несчастного случая ( ДД.ММ.ГГГГ) он работал на Шахте "Северной" более 8 лет на разных подземных должностях (с ДД.ММ.ГГГГ). Причем, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на более высокооплачиваемую работу - с должности подземного диспетчера подземного шахтного транспорта на должность подземного горного мастера, то есть в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Между тем, ответчиком - страховщиком, были допущены нарушения при исчислении и назначении ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, в силу пункта 21 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г., ограничения на перерасчет размера страховых выплат указанных в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не распространяются.

Полагает, что имеет право выбора и желает взять для расчета среднемесячного заработка период с декабря 1963 года по ноябрь 1964 года, т.е. определенного за последние 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Следовательно, для расчета размера его ежемесячной страховой выплаты должен быть применен период после устойчивых изменений и до даты несчастного случая - с ноября 1964 г. по ноябрь 1964 г. и для расчета должны быть взяты следующие месяцы с учетом выслуги:

1) Сентябрь 1964 г. -286,07 коп. + 27,59 = 313 руб. 66 коп.

2) Октябрь 1964 г. -286.07 + 27.59 = 313 руб. 66 коп.

3) Ноябрь 1964 г. - 265.65 + 27,59 = 293,24 руб.

Общая сумма заработка с учетом выслуги лет за данный период составляет - 920,56 руб., среднемесячный заработок составляет: 920,56 руб. / 3 мес. = 306,85 руб. Осовремененный среднемесячный заработок будет составлять:306,85х11,2х6х2,5х1,9Их1,9x1,4x1,678x1,270x1,259x1,05x1,048x1. 045x1,2x1,1x0,001 = 1920,49 руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: 1920,49 руб. х 25 % = 480,12 руб.

Индексированная на индексы поста потребительских цен недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89517,66 руб.

Просил признать незаконными приказы Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: N от 34.1996 г. (сумма 423,68 руб.); N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 669,74 руб.); Nп от 31.2001 г. (сумма 1014,66 руб.); Nп от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 1521,99 руб.); Nп от 35.2002 г. (сумма 2282,99 руб.); N-В от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 2511,28 руб.); N-В ДД.ММ.ГГГГ (сумма 2747.34 руб.); N-В от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 2980,86 руб.); N-В ДД.ММ.ГГГГ (сумма 3204,42 руб.); N-В от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 3476,80 руб.); N-В от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 3542.86 руб.); N VB от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4003,43 руб.); N-В от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4403,77 руб.); N-В от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4690,02 руб.); N-В от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4971,42 руб.), в части размера установленных ему ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика производить в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 5 634,50 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу индексированную недоплату ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89517,66 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 700руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года постановлено:

Ф. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании их индексированной недоплаты и судебных расходов отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - Л., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д.9), с решением суда не согласна, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Также указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства приводил доводы о невозможности перерасчета вообще, однако суд в нарушение требований ст. ст.196-198 ГПК РФ, не принял за основу своего решения ни позицию Ф., ни позицию стороны ответчика. Суд принял иное решение, не мотивировав при этом нормами права необходимость вынесения такого решения.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., не принял во внимание, что Фонд социального страхования РФ, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснил норму п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ указав, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Вместе с тем, установление процента утраты профессиональной трудоспособности, как по Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за N, так и по Федеральному закону N 125-ФЗ от 24.07.1998г., является основанием для назначения страховых выплат.

Обращает внимание на то, что работодатель Ф. исчислил средний месячный заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших утрате им профессиональной трудоспособности, то есть с сентября 1976г. по август 1977 года, а не по работе повлекшей повреждение здоровья, что является не правильным и не законным.

Кроме того, указывает, что истец повредил здоровье на производстве до вступления в силу ФЗ-125 (травма в 1964г., установление утраты профессиональной трудоспособности в 1977г.). При этом ссылается на положения п.1 ст.28 ФЗ-125 из которой следует, что, начиная с даты вступления в силу данного закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение истца по страхованию должно производиться страховщиком в обязательном соответствии с данным вновь вступившим в силу законом, независимо от того получил ли увечье истец ранее ДД.ММ.ГГГГ или нет.

Следовательно, после вступления в силу ФЗ - 125 ответчик в силу прямого указания закона (п.1 ст.28 ФЗ-125 от 24.07.1998г.) должен был назначить истцу выплату именно в соответствии с данным законом, а также выполнить требований положений п.9 ч.2 ст.18 ФЗ-125 и разъяснить истцу его права, предоставленные ему вновь вступившим законом, а также новый порядок и новые условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренные новым законом, вступившим в силу. Ответчик этих обязанностей не исполнил, и тем самым нарушил положения п.1 ст.28 и п.9 ч.2 ст.18 ФЗ - 125 от 24.07.1998г. и ущемил право застрахованного лица на полное обеспечение по социальному страхованию, гарантированное ему ст.39 Конституции РФ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также, после вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. ответчик обязан был пересчитать размер ежемесячной страховой выплаты истца в соответствии с указанным законом и в том числе был обязан применить положения п.6 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. о применении устойчивых изменений в заработке застрахованного для расчета его выплаты.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст.28 ФЗ-125 от 24.07.1998г.

Между тем указывает, что поскольку существует коллизия между двумя федеральными законами, а именно ФЗ -15 от 26.01.1996г., на который сослался суд первой инстанции, и ФЗ-125 от 24.07.1998г., на который ссылается истец и все исковые требования Я. учитывают характер отношений по обязательному социальному страхованию, то Федеральный закон N 125-ФЗ, как специальная норма, вступившая в силу в 2000 году, имеет преимущество над Федеральным законом N 15-ФЗ, как общей нормой, вступившей в силу в 1996 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории "Шахта "Северная" при исполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера с Я. произошел несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1.(л.д.14).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Ф. впервые установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. (л.д.124). В последующем заключениями ВТЭК утрата профтрудоспособности истцу в размере 25% продлялась, а согласно справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. (л.д.15).

Согласно протокола N заседания комиссии охраны труда комитета профсоюза шахты "Северная" от ДД.ММ.ГГГГ вина предприятия в произошедшем с Я. несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 100%. (л.д.12-13).

Приказом по шахте N/п от ДД.ММ.ГГГГ Ф. впервые назначены выплаты в возмещение ущерба в связи с потерей трудоспособности в размере 79 рублей 55 копеек в соответствии с Правилами возмещения ущерба, утвержденных Госкомтруда и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за N. (л.д.118).

С ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила возмещения вреда), утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992года N 4214-1 по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил, утвержденных настоящим постановлением. Перерасчет производится не более чем за три года перед обращением за ним и не ранее чем с 1 декабря 1992 года.

В соответствии со ст. 12 Правил возмещения вреда размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья.

В соответствии со ст. 13 Правил возмещения вреда в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

В соответствии со ст. 15 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. В этом случае заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может превышать трехкратную сумму минимальной оплаты труда.

При невозможности получения документов о фактическом заработке размер возмещения вреда исчисляется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке исчисляется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесячный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты труда.

Федеральным законом РФ от 24.11.1995года N 180-ФЗ, в Правила возмещения вреда, а также в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 были внесены изменения и дополнения.

В соответствии с приказом работодателя (л.д.98) размер ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ истцу был определен в размере 412940руб.(неденоминированных).

В соответствии с приказом филиала N от ДД.ММ.ГГГГ ЦОО ФСС РФ начислил истцу ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 423,68руб. из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. (л.д.94-95).

Правила возмещения вреда не возлагали на работодателя обязанность выбора наиболее выгодного для пострадавшего расчета ежемесячных сумм возмещения вреда. В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда право выбора расчетного периода предоставлялось пострадавшему. Истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в период действия Правил возмещения вреда, в том числе и на момент передачи обязательств по выплате сумм возмещения вреда ЦОО ФСС РФ, истцом для начисления ежемесячных сумм возмещения вреда избирался иной период заработка для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем регулируется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ N-Северная -т от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 669,74рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92)

При этом, размер выплат в возмещение вреда здоровью и размер ежемесячной страховой выплаты был рассчитан и ответчиком исходя из заработной платы истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с сентября 1976 года по август 1977 года.

По смыслу ст.28 п.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

Принимая во внимание, что правильность исчисленной работодателем суммы возмещения вреда истец не оспаривал, истец реализовал свое право выбора периода, за который определялся средний заработок, при назначении в 2000году ежемесячной страховой выплаты расчетный период среднего заработка страховщиком не менялся, то оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда кемеровской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.А. Гребенщикова