Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8694

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе К.1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года

по делу по иску К.1 к Администрации "адрес", Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение, о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном виде, о прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение, о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном виде, о прекращении права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что К.1 является собственником четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", общей площадью 82,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ К.1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.

На основании распоряжения Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", п "адрес" переведено в категорию нежилых помещений.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" выдано разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом переустройства, разработанным творческой мастерской архитектора У. (проект У 2731-12), в данном жилом помещении выполнены работы по его перепланировке с целью изменения его назначения. В настоящее время в данном помещении находится зубоврачебный кабинет.

По мнению К.1, проведённые в жилом помещении строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05-01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы".

В связи с тем, что часть работ была выполнена предыдущим собственником, и необходимые документы отсутствуют в полном объёме, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" отказал К.1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО "Экспертно Оценочная Фирма "Паритет-Эксперт" в результате обследования помещения установлено, что работы по переустройству (перепланировке) нежилого встроенного помещения по п "адрес", 22 выполнены в соответствии с проектом с учётом строительных норм и правил, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектному решению, и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.

С учётом уточнения исковых требований К.1 просил сохранить встроенное нежилое помещение площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", "адрес" перепланированном виде согласно Плану нежилого помещения, выполненному ГН "адрес" "Центр технической инвентаризации "адрес"" филиал 12 БТИ "адрес", признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" помещение "адрес" прекратить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес"

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления К.1 к Администрации "адрес", Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение, о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном виде, о прекращении права собственности на квартиру -отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе К.1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что решение о переводе жилого помещения в нежилое и разрешение на реконструкцию помещения, были выданы на имя прежнего владельца квартиры, однако они не связаны с личностью собственника, а являются принадлежностью объекта недвижимости и в силу ст. 135 ГК РФ полномочия по данным разрешительным документам должны быть переданы вместе с переходом права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, между прежним собственником Б. и истцом был заключен договор уступки прав по всем разрешительным и проектным документам, связанным с переводом квартиры в нежилое помещение и ее реконструкции.

Считает, что судом данный договор уступки прав необоснованно расценен как недопустимое доказательство, поскольку данный договор подписан на основании нотариальной доверенности К.

Кроме того, указывает, что поскольку ни решение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, ни разрешение на реконструкцию нежилого помещения не были ни оспорены, ни отменены, представители ответчика так же не оспаривали обоснованности и законности выдачи данных разрешительных документов, в связи с чем у суда полностью отсутствовали основания проверять законность и обоснованность выданных разрешений и делать вывод об их необоснованности.

Указывает, что заявление о признании иска необоснованно не принято судом, а вывод суда о том, что признание иска Администрацией города нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений дома является незаконным, т.к. сделан в результате неправильного применения судом норм материального права и оценки фактических обстоятельств.

Считает, что в результате выполненных на объекте работ не возникло нового объекта недвижимости. Встроенное помещение, ранее выведенное из состава жилого фонда, в результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции получило новые потребительские характеристики, однако не изменило своих внешних границ, не затрагивает площади общего имущества дома либо площади и несущие конструкции прилегающих жилых помещений. Работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом и разрешением на реконструкцию, до выполнения данных работ было получено согласие собственников смежных квартир и управляющей организации.

Не согласен с тем, что судом применена ч.1 ст.36 ЖК РФ в редакции ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2011г., поскольку до его принятия и на момент совершения перепланировки и реконструкции в 2006-2007 годах указанная статься ЖК РФ трактовалась иначе.

Считает, что при решении вопроса о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом, и перехода его в собственность собственников помещений жилого дома следует руководствоваться ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 18-ФЗ, однако, судом не были исследованы вопросы о том, были ли выполнены работы по формированию земельного участка под жилым домом N по "адрес", и его передача в собственность собственникам жилых помещений.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель К.1 - К., подержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Б. продала, а К.1 купил в собственность квартиру, расположенную на первом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", п "адрес", состоящую из четырёх комнат, общей площадью - 82,2 кв.м, в том числе жилой площадью 48,7 кв.м (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ К.1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чём составлена запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

Решением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", п "адрес", переведено в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые, производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ст. ст. 22 - 25 Жилищного кодекса РФ). Согласно данным нормам в нежилом помещении должен быть оборудован отдельный вход. Работы по устройству отдельного входного узла сопряжены с работами по реконструкции данного нежилого помещения.

Согласно ч.ч. 1-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Аналитик" от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении (бывшая "адрес" по п "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в том числе и работы по растеске оконного проема под дверной проем в помещении, устройство крыльца входного узла, при этом отступлений от требуемых норм не выявлено, угрозу для жизни и здоровья людей не представляют (л.д.72-100).

Из фотографий имеющихся в материалах дела (л.д. 13, 86) видно, что после проведенной реконструкции, входной узел в нежилое помещение занимает часть земельного участка многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия истца по реконструкции жилого помещения, связаны с изменением объекта - внешней стены дома и режима пользования частью земельного участка, относящихся к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что не допускается без получения согласия собственников всех помещений в данном доме, поскольку по сути является распоряжением общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Документов, подтверждающих факт получения согласия всех собственников многоквартирного жилого "адрес" по "адрес", на изменение объекта и устройство крыльца входного узла истцом не представлено, в связи с чем, права и законные интересы собственников многоквартирного дома не соблюдены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал К.1 в удовлетворении исковых требований о сохранении встроенного нежилого помещения площадью 90,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" перепланированном виде и о признании права собственности на данное нежилое помещение.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что работы реконструкции помещения выполнены без нарушения, и получение согласия на их проведение всех собственников многоквартирного дома не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ), поскольку работы выполненные истцом выходят за рамки работ в границах квартиры, и связаны с разборкой наружной стены дома до уровня пола и использованием земельного участка, относящихся к общему имуществу собственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы вопросы о том, были ли выполнены работы по формированию земельного участка под жилым домом N по "адрес", и его передача в собственность собственникам жилых помещений, являются необоснованными.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что представленное К.1 согласие собственников квартир "адрес" "адрес" по п "адрес" на устройство отдельного входа в стоматологический кабинет по п "адрес" (л.д. 34) является недостаточным, поскольку не подтверждает факт получения согласия всех собственников многоквартирного жилого "адрес" по п "адрес" на устройство отдельного входа в стоматологический кабинет, в связи с чем, права и законные интересы собственников многоквартирного дома не соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения использовал редакцию части первой ст. 36 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ и не учел, что до принятия ФЗ N123-ФЗ данная норма трактовалась иначе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку до внесения изменений в ст. 36 ЖК РФ, указанная норма также предусматривала получение согласия всех собственников многоквартирного дома, на распоряжение общим имуществом.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность решения суда, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом при проведении реконструкции были нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова