Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9186

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Х.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2012г.

по иску Х. к ООО " С." о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Истица Х. обратилась в суд с иском к ООО " С."о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Свои требования мотивировала тем, что она с 01.02.2011г. по 30.03.2011г. работала у ответчика в должности директора. 30.03.2011г. в последний день работы у нее не приняли документы по деятельности организации и ей в нарушение требований Трудового кодекса не была выдана трудовая книжка. Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения, трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени. Со дня увольнения 31.03.2011г. по настоящее время она не может устроиться на официальную, постоянную работу.

После уточнения требований просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО " С." заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.03.2011 г, по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица Х., ее представитель М. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 30.05.2012г., представитель ответчика ООО " С." О., действующий на основании доверенности от 02.05.2012г., исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Не согласна с выводом суда о том, что ею в ходе судебного разбирательства не был доказан факт передачи трудовой книжки работодателю.

Указывает, что Трудовым кодексом не предусмотрено фиксирование каким-либо способом передачи трудовой книжки работодателю. При этом ответчик не представил доказательств того, что ею трудовая книжка ему не сдавалась. Кроме того, считает, что судом, исходя из анализа положений ст.66 ТК РФ, факт предоставления ею трудовой книжки работодателю мог быть установлен.

Также полагает, что журнал учета движения трудовых книжек не может являться доказательством того, что она не сдавала работодателю трудовую книжку, поскольку данный журнал заполнялся ненадлежащим образом. В частности, он не содержит записей о трудовых книжках Б., Ч., в то время как в судебном заседании было достоверно установлено, что указанные лица являлись работниками ООО " С.".

Истица Х., представитель ООО " С." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011г. между ООО " С." и Х. был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Х. была принята на должность генерального директора по основному месту работы сроком на один год.

Приказом N от 01.04.2011г. Х. уволена из ООО " С." с 01.04.2011г. на основании ее личного заявления.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, являясь руководителем организации, надлежащим образом не исполнила свои обязанности и не оформила передачу своей трудовой книжки организации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением в данной части, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение в указанной части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с абз.4, 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно положений п.41 Правил, книга учета движения трудовых книжек и вкладыша в нее ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников.

Согласно п. 43 Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно п.45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что при приеме на работу она передала свою трудовую книжку учредителю ООО " С." Д.; оформлением трудовых книжек занимался главный бухгалтер Общества; ее трудовая книжка в период ее работы хранилась в помещении офиса Общества, однако при увольнении ей выдана не была. На ее просьбы о выдаче трудовой книжки работодатель ответил отказом.

Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая работала у ответчика с 19 марта по 29 апреля 2011г. вместе с истицей, и сомневаться в достоверности показаний которой нет оснований; обращением истицы в трудовую инспекцию в июле 2011г., в том числе и с указанным вопросом.

Выводы суда о том, что истица в силу своего должностного положения должна была сама организовать работу по ведению книги учета трудовых книжек, оформлению трудовых книжек, но не сделала этого, что свидетельствует о том, что она не передавала в организацию свою трудовую книжку, являются, по мнению судебной коллегии, незаконными и необоснованными.

Факт того, что в установленном законом порядке на истицу были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, ответчик суду не представил.

В соответствии с вышеуказанным законодательством ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек возлагается на работодателя, которым является не истица, а ООО " С.". То обстоятельство, что в книгу учета трудовых книжек не была внесена запись о предоставлении истицей трудовой книжки, основанием для освобождения работодателя от выдачи истице трудовой книжки не является, так как в данном случае имеет место неисполнение ответчиком своих обязанностей по приему на хранение трудовой книжки при принятии истицы на работу.

Поскольку трудовая книжка истицы была получена работодателем при приеме Х. на работу, именно работодателем были допущены нарушения в ведении кадрового учета, то ответчик обязан выдать истице ее трудовую книжку.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требований и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены в части решения суда и принятию коллегией в указанной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с даты увольнения до даты рассмотрения иска судом, поскольку в силу положений ч.4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка, предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с апреля 2011г. и до настоящего времени истица имеет другую работу, т.е. факт невыдачи трудовой книжки не препятствовал истице в дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2012г. в части отказа Х. в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки отменить;

в отмененной части принять новое решение, обязать ООО " С." выдать Х. ее трудовую книжку,

в оставшейся части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.