Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22-4678

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.А.

судей: Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.

при секретаре Журавлеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 г. кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 г., которым

Сердюк В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, русский, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, проживающий в "адрес"1, не судимый,

осужден по ст.160 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.145.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ ) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Сердюк В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего П., полагавшей вопрос удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, а также за совершение работодателем-физическим лицом полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Мариинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду не установления судом всех фактических данных, которые могли повлиять на его законность и обоснованность.

Указывает, что при получении субсидий, выделенных Государственным учреждением Центр занятости населения г. Мариинска для создания дополнительных рабочих мест и трудоустройства граждан, у него не было умысла обратить данные денежные средства в свою пользу. Он создал рабочие места и трудоустроил граждан Г., С., Ч., П., Х. и Д. Полученные денежные средства он использовал на приобретение инструмента для данных лиц, а так же на выплату заработной платы.

Утверждает, что органы предварительного следствия обосновали обвинение на показаниях вышеуказанных лиц, а также на других доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия от 22.04. 2011 г. составлен до выявления факта предполагаемого преступления, начат в 12 час. 05 мин, окончен в 12 час. 35 мин., то есть указанное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим, согласно которым 22.04.2011 г. около 13 час. он в офисе выдал работникам заработную плату.

Полагает, что обстоятельств, не терпящих отлагательств, в соответствии с которыми по закону возможно проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, не имелось.

Указывает также на то, что сотрудники милиции не изъяли сразу в отделе у Ч. фальшивые деньги, что ставит под сомнение происхождение данных денежных купюр.

Кроме того, указывает, что потерпевшие Ч., П., С. без него находились в его офисе, Ч. похитил у него со стола копии денежных купюр, которые в начале апреля 2011 г. были приготовлены для розыгрыша друга, у которого 26.04.2011 г. должна была состояться свадьба.

Так же отмечает, что неоднократно заявлял ходатайства о вызове на допрос свидетеля Б., который может подтвердить факт нахождения в офисе Ч., П. и С., но суд ему необоснованно отказал в этом. Полагает, что эти потерпевшие его оговорили. так как испытывают к нему неприязнь.

В суде все потерпевшие показали, что он выплатил им заработную плату, которая превышала установленную договорами, но за ее получение они сразу в ведомостях не расписывались, кроме того, они сами забирали у заказчиков расчет за выполненную работу. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем К.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливым, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере и по ст.145.1 ч.2 УК РФ - в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности работодателем - физическим лицом, государственный обвинитель, предложенную органами предварительного следствия квалификацию, поддержал. Суд пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака "совершения преступления в крупном размере" и переквалифицировал действия Сердюка с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ. При этом, суд не мотивировал свой вывод о том, что похищенная сумма не составляет крупный размер и не указал присвоение какой денежной суммы подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом ( п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в описательно - мотивировочной части приговора должен дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выяснить и оценить все имеющиеся противоречия. Приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял во внимания одни доказательства и отверг другие.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88, 307 ч.1 п. 2 УПК РФ). В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил о том, что он создал рабочие места и трудоустроил граждан Г., С., Ч., П., Х. и Д. Полученные в виде субсидий денежные средства использовал по назначению, на приобретение инструмента для данных лиц, на выплату заработной платы. Фактически выплаченная заработная плата у данных лиц была выше, чем предусмотрено трудовыми договорами, поскольку согласно устной договоренности с работниками, они получали заработную плату от выполненного объема работ по договорам, которые он заключал с физическими и юридическими лицами. Задержки и невыплаты заработной платы он не допускал, работники не всегда расписывались в расчетно-платежных ведомостях, но заработную плату получали. Умысла присвоить субсидии и не выплачивать заработную плату у него не имелось.

Судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно договоров N 115 от 17.03.2010 г. и N 165 от 14.04.2010 г., заключенных с ГКУ Центром занятости населения г. Мариинска на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в ГКУ Центре занятости населения г. Мариинска, из вверенных ему денежных средств как из областного, так федерального бюджетов в сумме 588000 руб., которые использовал для выплаты заработной платы, из корыстных побуждений путем присвоения, похитил часть указанных денежных средств, а именно: заработную плату с сентября 2010 г. по март2011 г. включительно Ч., П., С. по 26733 руб. у каждого, заработную плату Г. с сентября по декабрь 2010 г. в сумме 15276руб., заработную плату Х. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1768руб 16 коп.. заработную плату д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6566руб. 99 коп., заработную плату Е., НисоноваН.Н. с декабря 2010 г. по март 2011 г. включительно по 3819руб. ежемесячно, всего 134362руб.15 коп.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1, являясь работодателем Ч., П., С., Г., Х. из полученных по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ субсидий на сумму 588000руб. на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в ГКУ Центре занятости населения г. Мариинска, наделенный, в соответствии с указанными договорами правом распоряжаться вверенными ему денежными средствами, предназначенными, в том числе, на выплату заработной платы, в нарушение ст. 22 ТК РФ, из корыстной заинтересованности осуществил полную свыше двух месяцев невыплату заработной платы Ч., П., С. период с сентября 2010 г. по март2011 г в сумме 26733 руб. каждому, Г. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме 15276руб., Х. за период с 12 по 21 мая 2010 г. в сумме 1768руб.16 коп.

По событию преступления о присвоении денежных средств органами предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение денежных средств на сумму 588000руб., в крупном размере.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в части хищения денежных средств путем присвоения на сумму 134362 руб. 15 коп., исключив крупный размер, действия осужденного со ст. 160 ч. 3 УК РФ переквалифицировал на ст. 160 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2003 г. N 420-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления, что суд не мотивировал свой вывод о том, что похищенная денежная сумма не составляет крупный размер и не указал присвоение какой денежной суммы подлежит исключению из обвинения, не являются существенными, влияющими на законность и обоснованность приговора. В соответствии с п. 4 примечания N 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000руб., поэтому в силу закона похищенная путем присвоения денежная сумма 134362руб. 15 коп., не является крупным размером.

Поскольку ФИО1 органами предварительного расследования вменялось хищение 588000руб., установленная судом сумма хищения составила 134362руб 15 коп., то разница в указанных суммах, соответственно исключена из обвинения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не установил все фактические данные, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора

Так, в судебном заседании 19.01.2012 г. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о приобщении расчетно-платежных ведомостей за спорный период, которые не были приняты во внимание при проведении бухгалтерской экспертизы и назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы. Суд приобщил указанные документы, однако не разрешил заявленное ходатайство в части назначения повторной бухгалтерской экспертизы

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая событие преступления, суд указал, что из полученных субсидий, в период с 17.03.2010 г. по март 2011 г. включительно работникам К., П., Х., Ч., Н., Е., Г., Б., С., д., А., А.., П., была начислена заработная плата в сумме 498567руб 71 коп., кроме того, были перечислены алименты на сумму 24981руб.95 коп, приобретен сварочный генератор на сумму 59400руб. и произведена оплата аренды за рабочее место под офис в сумме 8673руб. 75 коп.

Согласно заключению эксперта N ( т. 2, л.д.14-26), которое являлось предметом исследования в судебном заседании 02.02.2012 г. ( т. 3 л.д.215) ИП ФИО1за период с марта 2010 г. по март 2011 г. указанным сотрудникам была начислена заработная плата в размере 420236руб. 15 коп., из начисленной заработной платы данных сотрудников был начислен социальный налог в сумме 72972руб.40 коп.

Противоречия в суммах начисленной заработной платы, установленной в приговоре и установленной бухгалтерской экспертизой судом не устранены. Таким образом, судом не проверена надлежаще версия осужденного о том, что полученные им денежные средства были использованы строго по назначению, в том числе и на выплату заработной платы работникам.

Кроме того, придя к выводу о доказанности вины осужденного в хищении путем присвоения части вверенных денежных средств, а именно в хищении заработной платы работникам, суд также пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев этим же работникам заработной платы, из корыстной заинтересованности. Оба преступления совершены с корыстной целью, судом не приведено доводов и не дана оценка тому обстоятельству, что, присвоив денежные средства, осужденный также имел умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы, либо его действия по невыплате заработной платы охватываются единым умыслом, направленным на хищение путем присвоения.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты, в том числе и указанным в кассационной жалобе доводам осужденного, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и решить вопрос о виновности ФИО1 и о юридической оценке его действий, а также принять справедливое решение по делу в части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 г. в отношении Сердюк В.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным судьей.

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова

Судьи: подписи Т.В.Абзалова

Е.А.Федусова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова