Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9012

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "БАСК" Столяровой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 года

по иску Андреева А.А. к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился с иском к ОАО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 5 сентября 2011 года в районе "адрес" по п "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI LANSER, N, под управлением Шаталова А.С., ВАЗ 21103 N, под управлением Андреева А.А.. Виновным в ДТП является Шаталов А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "БАСК". В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее крыло, задняя дверь, панель задняя, и другие повреждения. За эвакуацию автомобиля с места ДТП им было уплачено "данные изъяты" рублей, а так же за хранение уже поврежденного автомобиля на платной стоянке - "данные изъяты" рублей. Он обратился в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохову В.И. с просьбой об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля ВАЗ 21103 N, полученных при ДТП. Ответчик был им уведомлен о дате и месте производства оценки. Оценщик установил, что стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21103 N, на основании акта осмотра автомобиля от 18 октября 2011 года с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость экспертного исследования составила "данные изъяты" рублей.

6 сентября 2011 года истец обратился в ОАО Страховая компания "БАСК" с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Причиной отказа явилось отсутствие правовых оснований для признания ДТП страховым случаем: что якобы с его стороны имели место неправомерные действия.

03.10.2011 года ответчик обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки по этому поводу. Начальником отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово 09.02.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия признаков состава преступления в действиях Андреева А.А. Следовательно, он имеет полное право на получение страхового возмещения с ответчика - ОАО Страховая компания "БАСК", так как ДТП, произошедшее 05 сентября 2011 года, является страховым случаем. 21 февраля 2012 года он снова обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты. Необходимого ответа не последовало. Считает, что ответчиком должны быть произведены следующие выплаты: "данные изъяты" рублей (эвакуация автомобиля) + "данные изъяты" рублей (хранение автомобиля на платной стоянке) + "данные изъяты" рублей (оплата за экспертное исследование) + "данные изъяты" рублей (стоимость материального ущерба автомобиля) = "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Апонасенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Столярова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Шаталов А.С. полагает требования истца обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 года постановлено:

Требования Андреева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "БАСК" "адрес", Кемеровский филиал "адрес" ИНН "данные изъяты" в пользу Андреева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. "адрес" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "БАСК" Столяров А.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что признавая страховым случаем ДТП от 05.09.2011 года, произошедшее с участием автомобилей Mitsubishi Lanser N и ВАЗ 21103 N, суд исходил в числе прочего из исследований, содержащихся в Заключении специалиста N и Акте экспертизы N. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что в исследованиях указаны повреждения задней части автомобиля, имеющиеся до 05.09.2011 года, то есть до ДТП. В рамках судебного разбирательства Истец также пояснял, что задняя часть автомобиля слева была повреждена до даты ДТП.

Таким образом, при определении суммы страховой выплаты Андрееву А.А. необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля ВАЗ-21103 г/н В657АВ142 с учетом того, что автомобиль уже нуждался в ремонте. То есть замена бампера и ремонтные воздействия для его замены и окраски не могут включаться в стоимость материального ущерба, поскольку бампер нуждался в замене и окраске до ДТП 05.09.2011 года.

Однако, при определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, суд руководствовался Заключением N, в котором в стоимость материального ущерба включена замена бампера и ремонтные воздействия для его замены и окраски.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом имеющихся до даты ДТП повреждений.

На апелляционную жалобу поданы возражения Андреевым А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2011 года в районе "адрес" по п "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI LANSER, N под управлением Шаталова А.С. и ВАЗ 21103 N под управлением Андреева А.А..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2011 года установлена вина Шаталова А.С. в данном ДТП, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД.

Виновность Шатилова А.С. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Шаталова А.С. как владельца автомобиля MITSUBISHI LANSER застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "БАСК", срок действия договора с 21.06.2011 года по 20.06.2012 года.

Андреев А.А. обратился в ОАО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 30.09.2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения в задней части автомобиля ВАЗ 21103 не могли образоваться в дорожных условиях и при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, что подтверждается исследованием эксперта (л.д. 19).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003 года.

Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В рамках проверки заявления представителя страховой компании о наличии в действиях Андреева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ, проведена экспертиза. Согласно акту экспертизы от 29.12.2011 г. N 1-1344 при сопоставлении повреждений автомобилей ВАЗ и MITSUBISHI LANSER, учитывая механизм образования повреждений, расположение повреждений относительно друг друга и опорной поверхности, конфигурации кузова и выступающих частей, повреждение правой задней части автомобиля ВАЗ 21103 (правая часть заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, декоративной накладки задней панели) образованы в результате контакта с левой передней частью автомобиля MITSUBISHI LANSER, а повреждения крыши и правой задней двери образованы вследствие деформации кузова в момент столкновения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANSER 05.09.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении суммы страховой выплаты Андрееву А.А. необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля ВАЗ-21103 N с учетом того, что автомобиль уже нуждался в ремонте, не могут быть приняты во внимание.

Так, из акта осмотра транспортного средства следует, что эксперт при даче заключения N, учитывал наличие царапин на заднем бампере, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Между тем, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены данной детали, поскольку бампер был разбит именно в результате ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта был учтен износ транспортного средства, который зависит от длительности эксплуатации транспортного средства и не связан с наличием вышеуказанных дефектов, не имеющих отношения к ДТП.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, а содержащиеся в ней доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как сводятся к иной оценке доказательств по делу, чем дана судом первой инстанции, в то время как суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "БАСК" Столяровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко