Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8894

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя КУГИ КО - Т., представителя ответчика Г.- Ч. на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску К. к Комитету по управлению государственным имуществом "адрес", Г. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" (далее КУГИ КО), Г. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением исполкома Заводского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ матери истца- К.1, был оформлен и узаконен в собственность жилой дом по "адрес" в "адрес". Этим же решением ей был передан в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок, площадью "данные изъяты"м., который ею использовался под строительство жилого дома и в качестве приусадебного участка.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, на основании вышеуказанного решения райисполкома К.1 получила регистрационное удостоверение на приусадебный участок и жилой дом, что имело силу правоустанавливающего документа. С ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти К.1 проживала в доме по указанному адресу, открыто и добросовестно пользовалась земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ К.1 умерла.

После ее смерти истец продолжала пользоваться земельным участком, несла расходы по содержанию дома и приусадебного участка, погасила денежный долг матери. Ей также было известно со слов своей матери, что К.1 в 2001 году, когда возникла необходимость предъявить правоустанавливающие документы для оформления льгот, в частности для получения угля, последняя сдала регистрационное удостоверение в ТУ "адрес" Администрации "адрес". Сразу же после этого она заболела и умерла, не успев получить ни льгот, ни регистрационное удостоверение обратно.

Когда истец обратилась в ТУ "адрес" Администрации "адрес", по вопросу льгот и возврату регистрационного удостоверения, то выяснилось, что оно утеряно. Истец обратилась в Управление юстиции КО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где выяснилось, что К.1 при жизни не успела оформить в установленном законом порядке право собственности на жилой дом.

Решением Федерального суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец К. была признана принявшей наследство после смерти своей матери К.1 Право собственности на наследственное имущество истец не смогла оформить в виду отсутствия выше названных документов. Истец также обращалась в Администрацию "адрес" по поводу передачи ей в собственность выше названного земельного участка, но ответа на свое обращение не получила. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчику Г. решением КУГИ КО от 09.13.2008 года был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства названный участок, поскольку права матери истца на него не были зарегистрированы в установленном порядке, а на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен. Установив, что дом снесен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комитет сделал вывод, что истец пропустила 3-х годичный срок для восстановления дома, установленный ст. 39 ЗК РФ, в связи с чем, автоматически утратила право пользования им. Однако в силу ст. 54 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на землю может быть принято только судом.

Просила суд признать недействительным решение КУГИ КО о предоставлении земельного участка и договор аренды земельного участка по адресу "адрес".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать незаконным решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ за N о предоставлении для индивидуального жилищного строительства в аренду Г., земельного участка, ориентировочной площадью до "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор аренды за N заключенный ДД.ММ.ГГГГ КУГИ КО с Г., в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, для индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе представитель КУГИ КО - Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то указанное требование подлежит рассмотрению в порядке и по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, судом требование рассмотрено в порядке искового производства.

Кроме того, считает, что суд, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения комитета, не принял во внимание то, обстоятельство, что наличие в производстве суда заявления о признании права собственности К. на земельный участок по "адрес", является прямым доказательством наличия спора о праве на указанный объект недвижимости. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения заявления о признании незаконным решения органа государственной власти, поскольку на момент рассмотрения подобного заявления у лица отсутствуют права на спорный объект, а следовательно, не доказан факт нарушения прав и законных интересов лица оспариваемым решением.

Указывает, что поскольку об оспариваемом решении истец узнала в "данные изъяты"., то судом необоснованно отказано в применении трехмесячного срока обжалования решения комитета.

Считает, что поскольку на момент оформления решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N законодательно был определен порядок отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также учитывая, что согласно данным инвентарного дела жилой дом по "адрес" являлся самовольной постройкой, то решение от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принято в качестве доказательства предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования и является лишь документом, которым была узаконена самовольная постройка.

Также указывает, что решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не должно приниматься судом во внимание, поскольку в материалах дела содержится справка ГП КО "ЦТИ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом по "адрес" на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ снесен. Следовательно, объект недвижимости, факт принятия которого в виде наследства был установлен судом, на момент вынесения решения не существовал.

Поскольку жилой дом на момент установления факта принятия наследства был снесен, считают, что переход прав на него не произошел, так как в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Не согласны с выводами суда о том, что комитетом было принято решение о предоставлении земельного участка, но при этом не были прекращены ранее возникшие на него права, так как в материалы дела были представлены все запросы комитета в уполномоченные органы и организации о наличии прав на земельный участок и объект недвижимости расположенный на нем, и соответствующие ответы, из которых следует, что права на земельный участок и объект недвижимости отсутствуют.

В своем решении суд указывает, что дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку согласно справке ГП КО "ЦТИ КО" на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ дом по "адрес" снесен. То есть, был установлен его снос, а не дата разрушения объекта недвижимости, как указывает в своем решении суд.

Указывает, что согласно справке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожары по "адрес" в "адрес" зарегистрированы не были, что является доказательством того, что истец вводит суд в заблуждение относительно даты гибели объекта, что в свою очередь повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. - Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что поскольку на спорном земельном участке не имеется строений, собственником которых являлась бы К., считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Кроме того, судом не учтено, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, прошел кадастровый учет и был сформирован только после предоставления его Г., что делает невозможным установление в отношении него каких-либо прав, поскольку он не являлся объектом недвижимости.

Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ. дом, которой был принят К. в наследство по адресу: "адрес", был уже фактически уничтожен, а справка выданная КУГИ о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: "адрес" снесен, свидетельствует о лишь, о том что на момент осмотра дома уже не существовало, точная дата уничтожения дома судом не установлена.

В настоящее время на данном земельном участке возведен жилой дом.

Земельный участок, предоставленный Г., находился в муниципальной собственности в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", процедура формирования и предоставления земельного участка в аренду Г. не нарушена.

Считает, что к моменту предоставления Г. спорного земельного участка срок сохранения права на земельный участок в связи с уничтожением расположенного на нем строения за К., обладавшей правомочиями собственника в отношении утраченного строения, истек и истица утратила возможность переоформить право на земельный участок и приобрести его в собственность в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Представителем К.- Н. поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 124-126).

В суд апелляционной инстанции не явилась истец К., ответчик Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ КО Р., и ответчика Г. - Ч., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца К. - Н., просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил выше указанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Кроме того, названные лица вправе переоформить предоставленные на данном виде права земельные участки в собственность (ст.3 ФЗ от 25.10.01 года за N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ).

Судом установлено, что решением Заводского исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N К.1 был предоставлен земельный участок по "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Пунктом в п. 4 данного решения оформлен план и узаконен жилой дом с выдачей регистрационного удостоверения по косвенно-подтверждающим документам К.1 по "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., дом общеполезной жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой- "данные изъяты" кв.м. (л.д.20).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К.1 спорный земельный участок первоначальной площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен ей на праве постоянного (бессрочного пользования).

ДД.ММ.ГГГГ К.1 умерла (л.д.8).

Истец К. является дочерью К.1 подтверждается свидетельством о рождении на л.д.6, свидетельством о заключении брака на л.д.7.

Решением суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства истцом К. после смерти своей матери - К.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства. Принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 названной статьи закона).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст. 271 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, а также наличия вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцом наследства, суд верно пришел к выводу о том, что К. приняла наследство после смерти своей матери К.1, в том числе, и жилой дом по "адрес". При этом указанный жилой дом, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, считается принадлежащими ей с ДД.ММ.ГГГГ - т.е. со дня открытия наследства-дня смерти наследодателя.

При этом суд верно установил, что в связи с переходом прав к истцу на жилой дом по "адрес", к последней в соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором находится жилой дом, на праве постоянного (бессрочного пользования).

Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентарного дела. Следовательно, 3-х летний срок для его восстановления, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Однако, решением КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ за N, несмотря на то, что права на земельный участок по "адрес" в "адрес", первоначальной площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежали истцу К. с ДД.ММ.ГГГГ и не были прекращены на него в установленном законом порядке, указанный земельный участок, ориентировочной площадью до "данные изъяты" кв.м., был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в аренду Г..

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ КУГИ КО заключил с Г. договор аренды за N названного земельного участка, с кадастровым N, площадью согласно кадастровому паспорту "данные изъяты" кв.м., для индивидуального жилищного строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированный до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, с учетом требований закона, ссылаясь на то, что указанное решение и договор аренды вынесены без учета ранее возникших прав на спорный земельный участок К., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ за N и признании недействительным договора аренды за N о предоставлении названного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду Г..

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы КУГИ КО о том, что требования истца о признании незаконным решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, судом требование рассмотрено в порядке искового производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в данных требованиях имеет место спора о праве, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению правила гл. 25 ГПК РФ.

Несостоятелен и довод жалобы КУГИ КО о том, что решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от 21.08.1986 г. N 316 является лишь документом, которым узаконена самовольная постройка и не может быть принято в качестве доказательства предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке был выстроен жилой дом, соответственно участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, право на земельный участок и жилой дом было оформлено и узаконено решением исполкома. Кроме того, доказательств того, что земельный участок предоставлялся для иного целевого назначения не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы КУГИ КО о том, что поскольку жилой дом на момент установления факта принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ был снесен ДД.ММ.ГГГГ, то переход прав на него не произошел. Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ К. приняла наследство после смерти своей матери К.1, в том числе, и жилой дом по "адрес". При этом указанный жилой дом, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, считается принадлежащим ей с ДД.ММ.ГГГГ - т.е. со дня открытия наследства-дня смерти наследодателя. Таким образом, указанный жилой дом считается принадлежащим истцу К. еще до того, как он был снесен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Г. о том, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в настоящее время на земельном участке возведен жилой дом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что права К. на земельный участок не были прекращены в установленном законом порядке.

Также несостоятельны доводы жалобы Г. о том, что земельный участок находился в муниципальной собственности, и был предоставлен ему на законном основании, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы КУГИ КО, Г. о том, что суд не верно пришел к выводу, что дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как согласно справке ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ дом снесен. Иных доказательств о том, когда был разрушен дом не представлено, в связи с чем указанные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КУГИ КО - Т., представителя ответчика Г.- Ч. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова