Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЛГ на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года,

по иску ЛЛГ к ИЕА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

ЛЛГ обратилась в суд с иском к ИЕА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца в дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с ИЕА в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью мужа - ЛОА в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3000000 руб.; убытки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в сумме 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время БОАА. на автодороге Белово - Коновалове - Прокопьевск, управляя на основании доверенности служебным автомобилем марки "КАМАЗ 65115" производил буксировку неисправного автомобиля марки "КАМАЗ 45143", на металлической конструкции, изготовленной кустарным способом, не соответствующей по форме и качеству требованиям ГОСТ 25907-89; в нарушение п. 20.1 ПДД РФ, осуществлял буксировку указанного выше автомобиля, при повороте направо произошло разъединение буксирующего автомобиля с буксируемым автомобилем, в результате чего буксируемый автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки "RENAULT SR", под управлением мужа истца - ЛОА. В результате дорожно- транспортного происшествия от полученных травм ЛОА. скончался на месте. Указала, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года БОА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Указала, что в связи с гибелью мужа ей причинен моральный вред. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что водитель БОА. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем марки "КАМАЗ 65115", регистрационный знак "данные изъяты", по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя ИЕА, в связи с чем, считает, что именно ИЕА как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец ЛЛГ. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ИЕА, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Затейщикова А.П.

Представитель ответчика ИЕА - ЗАП действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика БОА., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ КП-14, в судебное заседание не явился, его пояснения по делу получены судом в порядке судебного поручения по определению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он пояснил, что требования истца признает, однако считает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЛЛГ к ИЕА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца в дорожно-транспортном происшествии отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца РОБ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N, сроком на три года без права передоверия (л.д.18), с решением суд не согласна, просит его отменить, принять новое решение по делу.

Указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норма материального права.

Вывод суда о том, что на момент совершения ДТП 15.11.2010 года, между водителем БОА. и владельцем транспортного средства ИЕА., не был заключен трудовой договор, противоречит фактическим обстоятельствам, представленным в ходе судебных заседаний, которые не были приняты во внимание и не исследованы в полном объеме.

Указывает, что доверенность, выданная ИЕА. БОА. на управление автомобилем в интересах собственника ИЕА. на постоянной основе, с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений между ИЕА. и БОА Согласно п. 1 ст. 1068 и п.1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, владелец источника повышенной опасности, возмещает вред, причиненный его работником, выполняющим работу по гражданско-правовому договору.

Представителем ответчика ИЕА. ЗАП., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N, сроком на три года (л.д.148), представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ЛЛГ поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИЕА. ЗАП., действующего на основании доверенности, поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время БОА на автодороге Белово - Коновалове - Прокопьевск, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 65115", регистрационный знак "данные изъяты", производил буксировку неисправного автомобиля марки "КАМАЗ 45143", регистрационный знак "данные изъяты", на металлической конструкции, изготовленной кустарным способом, не соответствующей по форме и качеству требованиям ГОСТ 25907-89, что запрещено к эксплуатации согласно п. 10 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В нарушение п. 20.1 ПДД РФ, осуществлял буксировку указанного выше автомобиля без наличия водителя за рулем буксируемого транспортного средства: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением буксируемого транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов 20 минут на 82 км. + 480 м. указанной автодороги в районе "адрес" при повороте направо произошло разъединение буксирующего автомобиля с буксируемым автомобилем, в результате чего буксируемый автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки "RENAULT SR", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ЛОА. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ЛОА. скончался на месте.

Из имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства (л.д. 33), свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "КАМАЗ 65115", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежал ответчику ИЕА

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЛЛГ о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что БОА и ИЕА. состояли в трудовых отношениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая ЛЛГ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что между ИЕА и БОА. были трудовые отношения.

Поскольку ЛЛГ не представила суду отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции было достоверно установлено, что БОА. управлял автомобилем на основании доверенности. Данное обстоятельство признают все участники процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ данное обстоятельство исключает ответственность Иванова Е.А. как владельца источника повышенной опасности, поскольку БОА. управлял автомобилем на законном основании.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЛЛГ были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Всем представленным истцом доказательствам дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.