Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕМ на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ТЕМ к МБУЗ "Тяжинская ЦРБ" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ТЕМ обратилась в суд с иском к МБУЗ "Тяжинская ЦРБ" о возмещении убытков.

Просит суд взыскать с ответчика МБУЗ "Тяжинская ЦРБ" 157 360 рулей 40 копеек дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что она признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Г, Т по факту незаконной стерилизации. ДД.ММ.ГГГГ года ей дежурным врачом-гинекологом Г, ассистентом врачом-гинекологом Т с целью родоразрешения, без согласия истицы, была выполнена операция кесарево сечение со стерилизацией. Производство медицинской стерилизации привело к утрате способности к зачатию естественным путём. Данные обстоятельства подтверждаются решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по её иску к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" ей проведена операция по искусственному оплодотворению, за что уплачено 49 300 рублей. В настоящее время операция не дала положительного результата. Производство следующей операции возможно не менее чем через два месяца после первой, то есть на день предъявления иска истица могла бы произвести повторную операцию, но в виду отсутствия денежных средств сделать это не имеет возможности. В общей сложности расходы истца связанные с повреждением здоровья составили 157 360 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истица ТЕМ настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика - МБУЗ "Тяжинская ЦРБ" НЮВ. возражает против удовлетворения своих требований.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТЕМ о возмещении убытков отказать.

В апелляционной жалобе ТЕМ., с решением суд не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что основным доводом в решении суда в пользу отказа от иска является то, что истица якобы не доказала нуждаемость в тех видах помощи, которые ей были оказаны платно, а так же отсутствие права на бесплатное получение этих видов помощи. Однако, суду были представлены документы, свидетельствующие о том что она неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой произвести мне бесплатную операцию по искусственному оплодотворению, на что она получала отказ.

Также суд ссылается в решении на Заключение главного (ведущего) специалиста по отбору пациентов на высокотехнологичные виды медицинской помощи Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ЭКО истцу не показано, однако ссылки на нормативный акт в нем не имеется, хотя приведен перечень имеющихся у истца заболеваний, которые не являются противопоказаниями. В остальных заключениях, исследованных в судебном заседании, отсутствуют указания на то, что имеющиеся у истца конкретные заболевания являются противопоказаниями для операции искусственного оплодотворения (ЭКО).

В своем решении суд, исходя из анализа ч.1 ст.1085 ГК РФ, счел недоказанными следующие юридически значимые для данного дела обстоятельства: нуждаемость истицы в тех видах помощи, которые ей были оказаны платно, отсутствие у истца права на бесплатное получение этих видов помощи. Однако ссылается на то, что эти обстоятельства подтверждаются многочисленными судебно-медицинскими экспертизами по делу, которыми установлена невозможность зачатия искусственным путем, и вышеперечисленными ответами из различных инстанций с отказами в выполнении операции ЭКО.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, тот факт, что ответы с отказами в проведении операции ЭКО не содержат никаких четких указаний на наличие у меня предусмотренных нормативными актами противопоказаний, содержат общие фразы, то есть являются необоснованными. Кроме того, отсутствие противопоказаний подтверждается фактом того, что ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" произвел ей операцию ЭКО.

Также суд в решения необоснованно указал на то, что имеющиеся у истца заболевания являются противопоказаниями к искусственному оплодотворению, кроме того, необоснованно пришел к выводу, о том, что сведения о наличии противопоказаний для ЭКО не опровергнуты, тогда как в заключениях судебно-медицинских экспертиз этих данных нет, в ответах на мои обращения ссылка на противопоказания ничем не обоснована и имеет общий характер. Таким образом, при вынесении решения суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены доказательствами.

Главным врачом МБУЗ "Тяжинская ЦРБ" КСН. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ТЕМ., представителя ТЕМ ХАФ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ "Тяжинская ЦРБ" НЮВ действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Тяжинским районным судом Кемеровской области было вынесено решение, которым в пользу ТЕМ. с ответчика МУЗ "Тяжинская ЦРБ" была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что врачами-гинекологами МУЗ "Тяжинская ЦРБ" Г и Т ДД.ММ.ГГГГ. была проведена незаконная стерилизация ТЕМ. В результате произведенной стерилизации истица утратила способность к зачатию естественным путем.

Также судом первой инстанции установлено, что после вынесения решения суда истице, с целью проведения экстракорпорального оплодотворения (далее ЭКО) по медицинским направлениям были оказаны следующие виды помощи: в ООО "Кабинет лабораторных исследований "Овум" - ультразвуковое исследование щитовидной железы ДД.ММ.ГГГГ., имунно-ферментативный анализ ДД.ММ.ГГГГ., в ООО "Центр гинекологической практики "Санара" - исследование ПЦР ДД.ММ.ГГГГ., анализ крови на ХГ (тест на беременность), УЗИ (диагностика беременности), проведена подготовка к ЭКО, проведен первичный прием истицы репродуктологом ООО "Медика" ДД.ММ.ГГГГ., первичный прием в ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" ДД.ММ.ГГГГ., ЭКО истицы в данном центре с оплатой соответствующих услуг ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими справками ООО "Кабинет лабораторных исследований "Овум", выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ООО "Центр гинекологической практики", квитанциями данного центра о приеме оплаты за оказанные медицинские услуги, выпиской из амбулаторной карты, справкой, квитанциями ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины".

Отказывая ТЕМ. в заявленных исковых требованиях о возмещении указанных расходов на проведение ЭКО, суд исходя из положений ст. 1085 ГК РФ и счел не доказанным нуждаемость ТЕМ. в проведении ЭКО.

Судебная коллегия полагает, что проведение истицей ЭКО не является дополнительно понесенными расходами в связи с повреждением здоровья, предусмотренных положениями ст.1085 ГК РФ, поскольку не являются расходами на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежал применению нормы ГК РФ по возмещению убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 107) процессуальные права и обязанности были разъяснены сторонам.

Представитель ответчика МБУЗ "Тяжинская ЦРБ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истиц, в связи с тем, что проведение ЭКО ей противопоказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей не доказана необходимость проведения ей ЭКО.

Из представленного истицей заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у ТЕМ не исключается возможность наступления беременности с помощью метода экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), однако, наличие тяжелой соматической патологии (эпилепсия) и отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза может явиться противопоказанием для его применения. Решение вопроса о возможности проведения ЭКО ТЕМ может быть осуществлено после необходимого обследования в специализированных лечебных учреждениях (л.д.63-64).

Из заключения (дополнительной экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для выяснения противопоказаний к вынашиванию беременности у ТЕМ необходимо провести: осмотр врачом-эпилептологом с целью выяснения характера течения эпилепсии, эффективность противоэпилептической терапии - дообследование с целью выяснения состояния органов малого таза: УЗИ, гистероскопия, лапароскопия. Только после исключения противопоказаний может быть решен вопрос о рекомендации ей процедуры экстракорпорального оплодотворения (л.д.68-69).

В соответствии с заключением главного (ведущего) специалиста по отбору пациентов на высокотехнологичные виды медицинской помощи Департамента охраны здоровья населения экстракорпоральное оплодотворение ТЕМ. не показано (л.д.106).

Из представленных ТЕМ. в суд апелляционной инстанции магнитно-резонансной томографии головного мозга, от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что ТЕМ. отсутствуют противопоказания к ЭКО.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии противопоказаний у ТЕМ. для проведения экстракорпорального оплодотворения истицей, не предоставлено.

Установление наличия либо отсутствия противопоказания для проведения экстракорпорального оплодотворения не входит в рамки юриспруденции, а относится к компетенции судебно-медицинских органов, поскольку для ее определения необходимы специальные познания в области медицины.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции предлагалось истице проведение экспертизы, разъяснялись последствия отказа от ее проведения, разъяснялась ст.ст.79,80 ГПК РФ (л.д.81, л.д.107-108). Однако истица от проведения экспертизы отказалась.

Отказывая ТЕМ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих возможность проведения ей ЭКО.

Поскольку ТЕМ. не представила суду отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие противопоказаний подтверждается фактом того, что ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" произвел ей операцию ЭКО, поскольку сам по себе факт проведения ЭКО не свидетельствует об отсутствии у нее противопоказаний к этой операции.

Ссылка в апелляционной жалобе истцы на то, что из заключения эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ. не следует наличие противопоказаний к проведению ЭКО, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Данное заключение дано истице в связи с плановым обследованием, не связано с обследованием истицы для заключения о наличии либо отсутствии противопоказаний для ЭКО. Сама по себе изложение диагноза в заключении эпилептолога, на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии показаний для ЭКО.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТЕМ., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Всем представленным истцом доказательствам дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.