Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСВ на решение и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2012г.

по иску ОСВ к ИВА о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛА:

ОСВ. обратился в суд с иском к ИВА о признании сделки по передаче жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", состоявшейся, а также о признании права собственности на указанный жилой дом, за ним - ОСВ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он по частной расписке купил у ИВА. жилой дом, расположенный в "адрес"

Стоимость дома была определена в 250 000 рублей. Деньги он передал продавцу по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ года после передачи денег, ИВА. передала ему указанный жилой дом. Он же в свою очередь вселил в данный дом своего родственника.

Однако сделка по переходу права собственности не была своевременно оформлена, так как у продавца не были оформлены правоустанавливающие документы. Продавец оформила на его имя доверенность с правом оформления документов на дом, составления договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Он же в свою очередь перепоручил оформление документов ООО " "данные изъяты"" с указанием срока исполнения 2008 год. В апреле 2012 года он узнал, что ИВА. вселилась в дом, оформила все документы на свое имя. ООО " "данные изъяты"" никаких действий не произвело.

Истец полагает, что между ним и ответчицей состоялся договор купли - продажи спорного дома, так как по его мнению была соблюдена простая письменная форма. Дом был передан, соответственно условия договора были исполнены как продавцом, так и покупателем.

Кроме того, ОСВ. считает, что срок исковой давности по данному спору не истек, так как о нарушении его прав он узнал только в апреле 2012 года.

ОСВ и его представитель СВО требования поддержали.

ИВА в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика РМА. в ходе предварительного судебного заседания заявила ходатайства о применении исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ОСВ. отказано.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ОСВ в пользу ИВА. взысканы судебные расходы 3 590,00 рублей, за услуги представителя 4200,00 рублей.

В апелляционной жалобе ОСВ. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом не учтена ст.208 ГК РФ, из которой усматривается, что исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца, устранить любые нарушения его права. Считает, что владельцем спорного дома является он, поскольку, как установлено судом, он приобрел дом у ответчицы по частной расписке.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него судебных расходов в сумме 3590,00 рублей.

На апелляционную жалобу ИВА. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСВ. без удовлетворения, взыскав с ОСВ. в ее пользу дополнительно возмещение понесенных расходов в сумме 2 100 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С этим связано положение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, по смыслу которого возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика, являлось самостоятельным основанием отказа в иске.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСВ передал ИВА. денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве покупной цены, продаваемого ею дома, по адресу "адрес", однако договор купли-продажи дома надлежащим образом оформлен не был.

Как утверждает сам истец, сделка по договору купли-продажи дома должна быть оформлена в течение 2008года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права еще в 2008году, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня передачи денег до даты обращения в суд прошло более трех лет.

При этом никаких действий по защите своих прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал, и соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с указанного момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ОСВ. собственником спорного жилого дома не является.

Из материалов дела следует, что ИВА. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" (л.д. 6, 23).

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что собственником данного жилого дома является ОСВ истцом не представлено.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апеллянта о необоснованности взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение состоялось в пользу ответчика ИВА., то судебные расходы подлежат взысканию с истца в счет возмещения понесенных ею расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ИВА. просила взыскать с ОСВ. 2 100 рублей

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N 13 в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, судебная коллегия полагает, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решений по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решений суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.