Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЖИН на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ЖИН к ТМБ, ТНК 1997 года рождения, ДВА о признании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ЖИН. обратился в суд с иском к ТМБ ТНК. 1997 г. рождения, ДВА. с вышеуказанными требованиями. Просит суд признать, что он и ТМБ проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. и вели общее хозяйство в указанный период времени.

Разделить между ним и ТМБ. совместное имущество: признать за ним право собственности в размере 85/100 доли на квартиру по "адрес", признать за ТМБ. право собственности в размере 15/100 доли на квартиру по "адрес".

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ТМБ. и ДВА., ТНК. 1997 г. рождения, признать прекращенным право собственности в отношении спорной квартиры по ? доли у ДВА и ТНК.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в фактических брачных отношениях с ТМБ., проживали с ней совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет до ДД.ММ.ГГГГ

В период совместной жизни на общие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели квартиру по "адрес" за 500 000 руб., собственником которой была указана ТМБ. На покупку квартиры ТМБ. взяла кредит в Сбербанке в сумме 250 000 руб., который они оплачивали из совместных средств общего бюджета.

Кроме того, он продал оборудование, принадлежащее ему, за 380 000 руб. и 300 000 руб. вложил в покупку квартиры, а 80 000 руб. заплатил за учебу его и ТМБ

Считает, что его доля в квартире составляет 85/100, исходя из его расчета: 300 000 руб. + 125 000 руб. (1/2 от кредита 250 000) = 425 000 руб. Доля ТМБ составляет 15/100.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ТМБ. без его ведома и согласия подарила указанную квартиру по 1/2 доле своей матери ДВА и сыну ТНК 1997 г года рождения.

Считает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку квартира являлась совместной собственностью его и ТМБ однако была подарена без его согласия.

ЖИН. свои исковые требования поддержал.

ТМБ ТНК ДВА. в судебное заседание не явились.

Представитель ТМБ ДВА ЛЕМ. против исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отдел г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ЖИН. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЖИН. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, ссылаясь на ч.2 ст.218 ГК РФ, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. При разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия).

Считает, что, действительно, для установления права собственности необходимо установить внесение вклада в общее имущество истца. Вместе с тем, установление факта совместного проживания и ведение общего хозяйства является юридически значимым в данном случае. Что судом не было учтено.

Кроме того, спорная квартира является единственным для него, поэтому, суд, отказывая в удовлетворении требований, лишил его права пользования жилым помещением.

Считает, что вывод суда о том, что только члены семьи собственника, проживающие совместно имеют право на проживание в жилом помещении собственника, противоречит фактическим доказательствам, добытым в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что он проживал с ответчицей, вел с ней совместное хозяйство, считал ее своей женой, был зарегистрирован в спорной квартире.

Не согласен с мнением суда о том, что суд не принял показания свидетелей, так как данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

На апелляционную жалобу ТМБ принесены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ЖИН ШОН действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 10 СК РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения спорного имущества ЖИН. не состоял с ТМБ в зарегистрированном браке.

Свои исковые требования ЖИН. обосновывал положениями ст. 245, ст.254 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Приведенное положение ст.245 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Положения ст.254 ГК РФ регулируют порядок раздела имущества между участниками совместной собственности.

Вместе с тем спорное имущество в такой собственности сторон не находилась.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ) в связи с чем следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру приобреталось ТМБ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ЖИН. в данных договорах купли-продажи не указан, в связи с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ТМБ., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на квартиры, должен был доказать условия покупки спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу вышеизложенных норм Семейного законодательства основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приобретения спорного имущества ЖИН. и ТНК. в зарегистрированном браке не состояли.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, в частности спорной квартиры стороной этих договоров ЖИН не являлся, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ЖИН. и ТМБ. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Также судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вложении им собственных средств в приобретение спорного имущества. Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истцом было продано оборудование на сумму 380 000 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что указанная сумма пошла на покупку квартиры.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИН. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.