Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе АНВ. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе АНВ на определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заводского районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску ЖИП ЦСА действующей в интересах несовершеннолетнего сына ЦМВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АНВ АМС КУГИ КО, Росреестру по Ко об устранении нарушений прав собственника жилым помещением, признании недействительным решения КУГИ КО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", расположенной по адресу "адрес", производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от АНВ. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АНВ на определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы возвращена заявителю.

В частной жалобе АНВ с определением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она изначально была против назначения экспертизы, так как проведение такой экспертизы нарушает ее права как собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности, установлении границ земельных участков, признании недействительным решения КУГИ КО.

В ходе рассмотрения дела истцом ЦСА. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое судом удовлетворено, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Назначая экспертизу, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из положений данной статьи следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из частной жалобы АНВ. следует, что она фактически не согласна с выбором экспертного учреждения, а также с поставленными перед экспертами вопросами, что не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости возвратить АНВ. частную жалобу, так как данные определения обжалуются только в части приостановления производства по делу, либо в части взыскания расходов на оплату экспертизы является обоснованным и не противоречит нормам процессуального закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АНВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.