Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8435

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной и частной жалобам Дубовцева А.П.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2012 года и определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2012 г.

по иску Плотицына Е.С. к Дубовцеву А.П. о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Плотицын Е.С. обратился в суд с иском к Дубовцеву А.П. о расторжении договора и взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты", по условиям которого ответчик передал ему транспортное средство, а он уплатил ему стоимость автомобиля. Автомобиль он поставил на учет в МРЭО г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом Мелешко Е.Н.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N, было установлено, что транспортное средство обременено залогом в пользу ОАО "Альфа-Банк". Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на транспортное средство, запрещены любые действия по совершению сделок. Удовлетворены исковые требования Мелешкиной Е.Н. о расторжении договора купли- продажи автомобиля. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы убытки в сумме "данные изъяты". Также судом установлено, что на момент совершения сделки, он не знал о наличии обременения. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Утверждает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, Дубовцев А.П. не поставил его в известность о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, уже является обеспечением обязательства по кредитному договору. Считает, что ответчик не выполнил требования предусмотренные ст. 460 ГК РФ - передать товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 453 ч. 5 ГК РФ просил возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавца по передаче ему автомобиля свободным от прав третьих лиц, которые складываются из взысканной с него по решению суда стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.; понесенных судебных расходов - "данные изъяты" руб.; просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" года выпуска, ПТС "данные изъяты", заключенный между ним и Дубовцевым А.П.; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2012 г. постановлено:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N, модель "данные изъяты", N, N кузова "данные изъяты", легковой, ПТС "данные изъяты", выдан ОАО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотицыным Е.С. и Дубовцевым А.П.

Взыскать с Дубовцева А.П. в пользу Плотицына Е.В. возмещение убытков в сумме "данные изъяты".: стоимость транспортного средства в сумме "данные изъяты"., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства, в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Дубовцева А.П. в пользу Плотицына Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2012 г. с Дубовцева А.П. в пользу Плотицына Е.СС. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах Дубовцев А.П. просит отменить решение и определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ, а арест на него наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль был им продан до применения каких-либо обеспечительных мер.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен Пилегин В.В., оформивший кредит и залог на спорный автомобиль.

Также суд при вынесении решения исходил из рыночной стоимости автомобиля, а не из договорной.

Судом не учтено, что после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после него было официально зарегистрировано два собственника.

По поводу взыскания судебных расходов полагает что их взыскание незаконно, поскольку в ходе рассмотрения дела данные ходатайства не были разрешены судом, решение не вступило в законную силу, расходы не доказаны, т.к. представлены только расписки в получении денежных средств представителем, нет расписок о передаче Плотицыным денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение и определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дубовцев А.П. и Плотицин Е.С. совершили сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N, номер кузова N, модель "данные изъяты", тип легковой, ПТС "данные изъяты", выдан ОАО Автоваз ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан за "данные изъяты" тыс. рублей. ( л.д. 44).

Продавец Дубовцев гарантировал, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, не заложен, не находится под арестом, не является предметом спора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Плотицыным был продан Мелешкиной.

Также судом установлено, что на момент заключения сделки купли- продажи автомобиля "данные изъяты" между Дубовцевым А.П. (Продавцом) и Плотицыным Е.С. ( Покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, товар (автомобиль) был обременен правами залогодержателя ОАО "Альфа-Банк" и обязанностями залогодателя Пилегина В.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением договора купли-продажи и обременением товара правами третьих лиц, договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между Мелешкиной и Плотицыным был расторгнут, с Плотицына Е.С. в пользу Мелешкиной Е.Н. ( покупателя по сделке) взыскана стоимость автомобиля по рыночной цене в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в суде, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Предъявляя настоящий иск в суд, Плотицын, считая взысканные с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ своими убытками, просил взыскать указанные суммы с ответчика Дубовцева и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля поскольку товар (автомобиль) был обременен правами третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотицыным и Дубовцевым и взыскании с последнего убытков, поскольку взыскание денежной суммы в размере "данные изъяты". произведено судом в порядке возврата суммы, взысканной с Плотицына по решению суда в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по независящим от покупателя Плотицына причинам.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2010 г., вступившим в законную силу, установлен размер убытков Плотицына Е.С.

В данном случае, убытки Плотицына, возникшие у истца в результате предъявления иска Мелешкиной, носят опосредованный характер от действий Дубовцева, убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по заключенному с ним договору купли-продажи обязательств, соответственно присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Доводы апеллянта, что ответчик не знал о наличии обременения на автомобиль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ, правовое значение для разрешения требований о расторжении договора купли-продажи имеет тот факт, знал ли или должен был знать о правах третьих лиц на товар покупатель, указанное же Дубовцевым обстоятельство, напротив, юридического значения для разрешения указанных требований не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что при покупке автомобиля истец не обладал сведениями о наличии прав третьих лиц на него.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков в полном размере.

Довод апеллянта, что судом проигнорирован факт его добросовестности, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апеллянта о пропуске срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о пропуске срока не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также решение суда о взыскании с истца убытков вынесено в 2010 году.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Договорные представители должны иметь доверенность от истца, оформленную надлежащим образом. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ), которая должна быть удостоверена соответствующим лицом или органом.

Представитель наделяется всеми правами истца, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, но полномочия, указанные в ст. 54 ГПК РФ, должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы его представительские расходы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает сумму "данные изъяты" рублей соразмерной и разумной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг, акты приема-сдачи услуг и расписки представителя в получении денежных средств.

Оценка документов, представленных истцом и его представителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов, произведена судом и не нарушает требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд не имел право разрешать вопрос о взыскании судебных расходов путем принятия определения, поскольку решение не вступило в законную силу, нельзя признать заслуживающим внимания, так как это не нарушает права и законные интересы инициатора частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, поэтому доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2012 года и определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Дубовцева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.