Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8727

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кречетова П.В.- Кречетовой С.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года

по делу по иску Кречетова П.В. к Администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному предприятию "Управление городским хозяйством" и Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛА:

Кречетов П.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора на передачу жилых помещений в собственность граждан - Е. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" Первоначально ему принадлежала комната, площадью "данные изъяты" две другие комнаты занимала - Е. Через некоторое время стали сожительствовать с Е., вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла. До ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ Е. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N о передаче трехкомнатной квартиры по указанному адресу в ее собственность. Однако при оформлении документов на приватизацию ему не объяснили сущность сделки приватизации, права граждан при приватизации занимаемых помещений. Считает, что в момент заключения указанного договора находился под влиянием заблуждения, считал, что в случае смерти сожительницы квартира перейдет в собственность к нему. Но поскольку брак между ним и Е. не зарегистрирован, то наследником он не является. В случае оформления наследственных прав на квартиру иными лицами он вынужден освободить квартиру.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после знакомства с Е. стал с ней сожительствовать в ее квартире, состоящей из трех комнат, по адресу: "адрес". В дальнейшем Е. предложила приватизировать квартиру. Взяв свой паспорт, пошли вместе с ней в отдел приватизации. Не помнит, чтобы писал какие-либо заявления и расписывался в них. Психическими заболеваниями не страдает.

Представитель истца - Кречетова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), поддержала исковые требования доверителя.

Представитель истца адвокат Туз С.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) также поддержал исковые требования и доводы своего доверителя.

Представитель ответчика МУП "УГХ" Шевчишена А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в предварительном судебном заседании, просила применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Акимова О.Н. считает ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МП "УГХ" Щерба Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Горюшкин В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N на передачу в собственность Е. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Кречетову П.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.".

В апелляционной жалобе представитель Кречетова П.В.- Кречетова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку Кречетов П.В. обратился в суд сразу как узнал о нарушении своего права. О том, что он не был включен в договор приватизации узнал только после смерти Е. Ссылается на ст. 200 ГК РФ.

Суд необоснованно не дал ему доказать, что заявление он не подписывал, суд незаконно не рассмотрел исковые требования по существу, так как истец не успел доказать обоснованность своих требований, не успел заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Указывает, что истцом в судебном заседании заявлялось о допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что от приватизации он не отказывался, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства; кроме того, данные обстоятельства, в протоколе судебного заседания не нашли отражения.

Указывает, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ год, другого жилого помещения не имеет. Суд лишил его права проживать в данной квартире.

Кроме того решение суда является незаконным еще и потому, что заявление о применении срока исковой давности было подано лишь одним представителем одного их ответчиков - МУП "УГХ" г. Осинники, другими же соответчиками о применении срока исковой давности заявлено не было.

Согласно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В судебном заседании Горюшкин В.Н и Акимова О.Н. в удовлетворении жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. И учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кречетов П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес" Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Е.

ДД.ММ.ГГГГ с Е. был заключен договор социального найма N (л.д. 28), согласно п. 3 которого в качестве члена семьи указан Кречетов П.В. (сожитель).

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность (л.д. 24), согласно заявлению Кречетов П.В. указан в качестве жильца, не участвующего в приватизации. Кречетовым П.В. подано заявление о не включении в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). На основании поданных заявлений с Е. заключен договор N о передаче квартиры (дома) в собственность граждан ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21) с заявление о принятии наследства после смерти Е. обратились Акимова О.Н и Горюшкин В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кречетова П.В. о признании договора N о передаче квартиры (дома) в собственность граждан ль ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд пришел к выводу о пропуске заявителем сока исковой давности для предъявления требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Истец настаивал на признании недействительной следки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявление о не включении в договор приватизации подано ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента истец узнал и должен был узнать о том, что право собственности в порядке приватизации будет передано Е., суд обоснованно сделал вывод о том, что исчисление срока следует начать с указанного момента времени, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении оспариваемых прав при совершении указанных действий.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он обращался совместно с Е. в уполномоченные органы по вопросу приватизации. При этом полагал, что является наследником после смерти Е., считал что в случае её смерти квартира перейдет ему. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы или тождества оспариваемой следки, а свидетельствуют о заблуждении истца об условиях и порядке наследования, что не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, данные утверждение истца свидетельствует о том, что он осознавал, что квартира передается в собственность Е., предполагает в последующем возможность её наследования. Следовательно, выводы суда о том, что о нарушении прав истец должен был узнать при совершении сделки, законны и обоснованы. Кроме того, доводы жалобы о правовых последствиях заключенного договора, указанные в иске, как влекущие обязанность освободить жилое помещение, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из анализа положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, следует, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, лицо, имевшее право на участие в приватизации, но не реализовавшее его, не может быть выселено из данного жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом право пользования носит бессрочный характер.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, в результате чего судом не рассмотрено дело по существу, нарушены его права, истец был лишен права на защиту своих жилищных прав, не было предоставлено истцу возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для дела путем вызова свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе доказательства с учетом требований ст. ст. 434, 162 ГК РФ, ст. ст. 60, 79 ГПК РФ не могут являться по делу допустимым доказательством и опровергнуть выводы суда, ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводов, свидетельствующих о том, что истец располагал доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости с учетом значимых для разрешения спора обстоятельств и был лишен возможности их представить, не заявлено. Заявленные апеллянтом обстоятельства, не имеют значения для разрешения спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, что наследники Е. препятствуют в реализации его жилищных прав.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании не повлекло нарушения процессуальных прав истца, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем применении судом заявления лица о применении последствий пропуска срока давности также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела заявления о пропуске срока давности подано ответчиком МП "УГХ" (л.д. 52), являющимися стороной по оспариваемому договору.

При указанных обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кречетова П.В. -Кречетовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов