Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7870

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратовой Ольги Михайловны и Кондратова Владимира Александровича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А., Кондратова А.А., Кондратова В.А., Кондратовой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья и признании права на получение социальной выплаты, предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Кондратова Н.И., Кондратов А.А., Кондратов А.А., Кондратов В.А., Кондратова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату, предоставлении данной выплаты.

Требования мотивированы тем, что они постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Дом расположен в зоне шахтовой подработки ОАО "Шахта "Капитальная", проживать в доме опасно, так как дом разрушается: появились значительные трещины, фундамент отошел от дома на 5-10 см., в доме холодно, входная дверь отошла, печь отошла от основной стены. Однако ответчик отказывается включать их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с горными работами. Считают, что имеют право на включение в данный список, а также право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная" по адресу: "адрес", за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ, для приобретения жилья и предоставить социальную выплату из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

В ходе судебного заседания истец Кондратова Н.И. дополнила требования в части взыскания понесенных судебных расходов, предъявила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и за участие представителя в судебном заседании в размере "данные изъяты". Также, поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме

Истец Кондратова О.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Кондратов Андрей Александрович поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Кондратов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Гильфанова A.M., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) поддержала исковые требования своих доверителей.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Упорова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.173), исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Государственное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерство энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено: "Исковые требования Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. удовлетворить.

Признать за Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: "адрес", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Капитальная", по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: "адрес", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, на семью из трех человек, общей площадью из расчета 18 кв.м. на каждого, то есть 54 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату и предоставлении социальной выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу: "адрес", Кондратова В.А., Кондратовой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать в пользу Кондратову Н.И. с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", по оплате горно-геологической экспертизы "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе Кондратова О.М. и Кондратов В.И. просят решение суда отменить. Ссылаются на ст. 67 ГПК РФ. Суд не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Полагают, что при вынесении решения суд нарушил нормы ст. 155, п. 2 ст. 167, пп. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, а именно: не установил позицию третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Осинниковского городского округа, не обязал предоставить акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, поскольку требования были заявлены в отношении несовершеннолетнего ребенка. Привлеченный в дело в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении гражданского дела без их участия и не представил свою позицию в отношении заявленных требований в отношении несовершеннолетнего.

В судебном заседании Кондратов В.А., Кондратова О.М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились. Извещены.

И учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии с частью 3 данной статьи суд обязан привлекать в любом случае к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что истцы Кондратова Н.И., Кондратов А.А., Кондратов А.А., Кондратов В.А., Кондратова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с исковым заявлением о включении их в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату, предоставлении данной выплаты обратилась.

Также из материалов дела следует, что несовершеннолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле не был привлечен, его интересы в судебном заседании представляла мать Кондратова О.М.; в то время как суд должен был в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 37 ГПК РФ разрешить вопрос его участию в деле в качестве истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно пунктам 5 и 8 названных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Таким образом, из смысла данного положения Закона следует, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:

признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;

наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;

нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Кроме того, согласно п. 8 указанных Правил установлено, что списки подлежат ежегодному уточнению в соответствии со сведениями о жильцах домов.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был приобретен Кондратовой Н.И. у М. по договору купли-продажи (л.д.10,13, 38).

Из пояснений Кондратовой Н.И. следует, что в данном доме она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим умершим супругом - А..; также с ними вместе проживали дети: Кондратов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, Кондратова Ал.А., ДД.ММ.ГГГГ, Кондратова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений Кондратовой Н.И. следует, что ранее в данном доме вместе с ними проживала её дочь Алена, которая в настоящее время вышла замуж и выехала из жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.А. зарегистрировал брак с Кондратовой О.М.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д, (л.д.15)

Согласно данным о регистрации из паспортов следует, что Кондратова Н.И. зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), Кондратов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Кондратов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Кондратов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Кондратова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Д.с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.А. приобрел у Ж. дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.104).

Согласно заключению СФ ВНИМИ Nа от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в Перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (л.д.63-72).

Согласно выводам экспертного заключения СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне подработки ОАО "Шахта "Капитальная", подрабатывался в период 1966-1968 годах при отработке пластов П З и П 4. По данным БТИ физический износ дома составляется 70%, то есть он является ветхим. Строительные конструкции не исчерпали своей несущей способности и не угрожают обрушением, однако из-за повреждений дом не выполняет свою основную функцию - защиту от холода и поэтому рекомендуется к сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой "Капитальная". Техническое состояние указанного жилого дома находится в причинно-следственной связи с подработкой ОАО "Шахта "Капитальная" и частично с влиянием других факторов, таких, как морозное пучение грунтов при неглубоком заложении фундаментов, сползание дома по склону и техногенно-сейсмические воздействия. Но основной причиной являются горные работы ОАО "Шахта "Капитальная". Указанный дом не является одиночно стоящим (л.д. 138-141).

Сведениями из УФРС по Кемеровской области подтверждено, что истцы Кондратова О.М., Д., Кондратов А. другого жилого помещения в собственности не имеют (л.д.108-110).

Согласно данным ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Кондратов Ал. А. Кондратов А.., Кондратовой О.М., Д. жилого дома и квартир не значится (л.д.114), Кондратова Н.И. является собственником дома по адресу: "адрес" (л.д.111, 112). Кондратов В.А. собственником дома по адресу: "адрес" (л.д.113).

Таким образом, доказательствами собранными в ходе рассмотрения дела подтверждается, что жилой дом, располагающийся по адресу: "адрес" является ветхим, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ОАО "Шахта Капитальная", установлено, что на момент ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" истцы проживали в спорном жилом помещении, а для Кондратовой Н.И., Кондратова Ал.А. Кондратова А.А. данное жилое помещение является единственным, в связи с чем требования для Кондратовой Н.И., Кондратова Ал.А., Кондратова А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований Кондратова В.А., Кондратовой О.М., Д. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные истцы обеспечены жилым помещением, а именно Кондратовым В.А. в период брака с Кондратовой О.М. приобретен дом, располагающийся по адресу: "адрес" Оснований для включения указанных истцов в списки граждан социальные выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, и предоставляются гражданам в целях переселения их из жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности, на основании списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления.

Предоставление социальных выплат - межбюджетных трансфертов имеет своей целью компенсацию со стороны государства ветхого жилищного фонда, ставшего таким в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах. То есть данные социальные выплаты не направлены на улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в их улучшении, имеющих иное жилое помещение в пользование или собственности.

В судебном заседании Кондратов В.А., Кондратова О.М., Д. основывали свои исковые требования о предоставлении социальной выплаты взамен жилья, ставшего непригодным для проживания в результате осуществления горных работ именно с домом по адресу: "адрес", при этом на момент обращения в суд с указанными требованиями имели в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С момента составления списков граждан при принятии решения о ликвидации предприятия распорядились своими жилищными правами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Кондратов В.А. и Кондратова О.М. обеспечены жилым помещением, оснований для включения в списки не имеется.

Право несовершеннолетнего ребенка в соответствии с требованиями семейного законодательства производно от прав на жилое помещение родителей, соответственно, Д. (свидетельство о рождении - л.д. 15) имеет право проживания по месту жительства родителей. Оснований для предоставления социальной льготы не имеется, поскольку отсутствует нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае порядок предоставление социальной выплаты установлен Постановлением Правительства N 428.

Доводы истцов, изложенные в жалобе, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в рассматриваемом случае истцы не лишены права на защиту жилищных прав в порядке и на основаниях, предусмотренным жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Кондратовой Н.И. в связи с подачей иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.5), по составлению искового заявления - "данные изъяты" (л.д.7) и по оплате судебной горно-геологической экспертизы - "данные изъяты" (л.д. 143). Данные расходы подтверждены квитанциями. Поскольку исковые требования Кондратовой Н.И. подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Также, истцом Кондратовой Н.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Указанные судебные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 171).

С учетом сложности дела, участия представителя в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, суд считает размер оплаты услуг представителя - "данные изъяты" разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Кондратовой Н.И.

Руководствуясь ст. 194-197, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратова В.А., Кондратовой О.М., Д. отказать в полном объеме.

Исковые требования Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. удовлетворить.

Признать за Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: "адрес", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Капитальная", по адресу: "адрес"

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Кондратову Н.И., Кондратова Ал.А. и Кондратова А.А. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", расположенного по адресу: "адрес", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, на семью из трех человек, общей площадью из расчета 18 кв.м. на каждого, то есть 54 кв.м.

Взыскать в пользу Кондратову Н.И. с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", по оплате горно-геологической экспертизы "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".".

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов